Решение № 12-2/2021 7-267/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 12-2/2021

Судья Куклев В.В. Дело № 12-2/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-267/2021
г. Ханты-Мансийск
12 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лузянина А.Б. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное 29.09.2020 в отношении АО «Тандер» постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору от 29.09.2020 АО «Тандер» признано виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей за выявленное 25.06.2020 в ходе проверки, проведённой сотрудниками прокуратуры и госпожнадзора, нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: (адрес)

Защитником АО «Тандер» Лузяниным А.Б. указанное постановление было обжаловано в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Когалымского городского суда от 21.01.2021 оспариваемое постановление изменено: на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер наложенного на АО «Тандер» административного штрафа снижен до 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Лузянин А.Б. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных актов в связи с их незаконностью. В обоснование заявленных требований автор жалобы указывает, что при производстве по настоящему делу административным органом и судьёй городского суда были существенно нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту.

Защитник и законный представитель АО «Тандер», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали, однако их присутствие в судеб-ном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотре-нию в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следую-щим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исклю-чением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных осно-ваний для применения административного наказания, но и соблюдение установ-ленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом данных норм судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить соблюдён ли административным органом, должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе должен дать оценку допустимости положенных в основу постановления доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, поводом для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили результаты некой проверки, проведённой прокуратурой города Когалыма совместно с сотрудником госпожнадзора.

Согласно сопроводительному документу прокурора, в территориальный орган госпожнадзора «для решения вопроса о привлечении АО «Тандер» к предусмот-ренной законом ответственности» направлены материалы на семи листах (в ка-честве приложения не упомянуты, опись приложения отсутствует).

Вместе с тем в материалах дела не имеется ни постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни определения долж-ностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ни акта проверки, назначаемой и проводимой в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», либо в порядке, предусмотрен-ном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Между тем порядок привлечения к административной ответственности юриди-ческих лиц, индивидуальных предпринимателей в случае реализации контрольно-надзорными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) и муниципальному контролю имеет свои особенности, связанные с предусмотрен-ными законодательством Российской Федерации гарантиями прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля.

Так, в настоящее время отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении го-сударственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, который в числе прочего регла-ментирует порядок организации и проведения проверок юридических лиц, инди-видуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля – с учётом этого, а также пункта 1 статьи 2 и положений главы 2 названного Федерального закона, проведение проверок является основной формой реализации контрольно-надзор-ными органами предоставленных им полномочий по осуществлению государст-венного надзора (контроля) и муниципального контроля. Именно результаты проверки, проведённой в соответствии с данным Федеральным законом, могут являться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности при условии, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были при-няты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Закон допускает проведение контрольно-надзорными органами мероприятий по контролю и без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (статья 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ) – данные мероприятия проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государст-венного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выяв-ления при проведении указанных мероприятий (в том числе различного рода обследований без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями) нарушений обязательных требований, требований, установ-ленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа госу-дарственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юриди-ческого лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (часть 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). При этом, по общему правилу, мероприятия по контролю, проводимые без взаимодействия с юриди-ческими лицами, индивидуальными предпринимателями, не должны подменять собой проверку (часть 3 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Иной порядок привлечения юридических лиц, индивидуальных предприни-мателей к административной ответственности при реализации административными органами мероприятий по государственному надзору (контролю) возможен лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Так, положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавли-вающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осу-ществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля про-верок по требованию прокурора) (пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Однако если проверка проводится по требованию прокурора, она должна производиться в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Проверки же, проводимые сотрудниками прокуратуры при осуществлении надзорной деятельности, должны соответствовать требованиям статьи 21 Феде-рального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и соответствующим приказам Генерального прокурора Российской Федерации. При этом такие проверки не должны подменять деятельность иных государст-венных органов (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В виду отсутствия в материалах настоящего дела соответствующих документов о проведённой в отношении АО «Тандер» проверке не представляется возмож-ным дать оценку законности составления в отношении этого юридического лица протокола об административном правонарушении и иным доказательствам, про-изводным от результатов проверки.

Предметом проверки эти вопросы в Когалымском городском суде не явля-лись, что свидетельствует о неполноте исследования судьёй всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке им доказательств, то есть о существенном нарушении этим судьёй требований статей 24.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.

Кроме того, проверка дела в суде автономного округа показала обоснован-ность доводов жалобы об иных процессуальных нарушениях, допущенных по делу.

В жалобе, поданной в Когалымский городской суд на постановление по делу об административном правонарушении, защитником Лузяниным А.Б. приводились, в частности, доводы о том, что ему должностным лицом госпожнадзора неправо-мерно было отказано в участии в качестве защитника АО «Тандер» при состав-лении протокола об административном правонарушении на том основании, что в выданной ему доверенности не было указано о наделении Лузянина А.Б. полно-мочиями представлять интересы АО «Тандер» именно в органе госпожнадзора (ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре). Также автор жалобы обращал внимание судьи на то, что на момент рассмотрения дела должностным лицом указанный протокол и определение о месте и времени рассмотрения дела Обществом получены не были.

Разрешая данные доводы, судья Когалымского городского суда пришел к выводу, что Лузянин А.Б. правомерно не был допущен в качестве защитника АО «Тандер» при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом госпожнадзора, а право на защиту юридического лица при досудебном производстве по настоящему делу не нарушено.

Как показала проверка оспариваемого судебного решения, изложенные в нём выводы не основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник – адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформ-ленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правона-рушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонару-шении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Полномочия Лузянина А.Б., оказывавшего юридическую помощь АО «Тандер», были подтверждены приложенной к жалобе нотариально оформленной доверен-ностью от (дата) (срок действия доверенности один год) – в соответствии с ней указанная организация наделила Лузянина А.Б. правом быть защитником АО «Тандер» по делам об административных правонарушениях, участвовать на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, а также при проверках, с правом представления интересов доверителя в правоохранитель-ных органах государственной власти и управления, органах местного самоуправ-ления, правоохранительных органах, с полномочиями по представлению, подписа-нию и получению всех необходимых документов. Эта же доверенность была пред-ставлена Лузининым А.Б. в орган госпожнадзора и принята последним вместе с иными документами 25.09.2020. Отсутствие в доверенности наименования адми-нистративного органа, в котором юридическое лицо уполномочило защитника представлять интересы доверителя, не является основанием для отказа предста-вителю в допуске к участию в производстве по делу об административном пра-вонарушении.

Далее, из материалов дела следует, что составленный должностным лицом в отношении АО «Тандер» протокол об административном правонарушении, а также копия определения о времени и месте рассмотрения дела об администра-тивном правонарушении были направлены в адрес указанного юридического лица почтой и получены им только 01.10.2020, в то время как дело об админи-стративном правонарушении должностным лицом рассмотрено ещё 29.09.2020, то есть до получения Обществом указанных процессуальных документов. В этой связи АО «Тандер» заведомо было лишено возможности защищаться от предъяв-ленного ему обвинения и иным образом реализовать право на защиту при досу-дебном производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание допущенное судьёй существенное нарушение процес-суальных требований Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответствен-ности по настоящему делу не истёк, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении АО «Тандер» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков