Решение № 12-2/2021 7-294/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 12-2/2021

Судья Слепнева Ю.С. Дело № 12-2/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-294/2021
г. Ханты-Мансийск
16 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 28.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 11.08.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонару-шения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 11.08.2020 в 10.20 час. на 51 км автодороги «ФИО2 - Нижневартовск» управлял транспортным средством, не оборудованным исправным огнетушителем, чем нарушил пункт 7.7 приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к «Основным поло-жениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности долж-ностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных постановления и решения в связи с их незаконностью.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайст-вовал, однако его участие в рассмотрении жалобы не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемые акты подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управ-ление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запре-щена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоя-щей статьи.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, авто-поездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнету-шитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Оставляя без изменения постановление о назначении ФИО1 админи-стративного наказания по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходила из законности действий должностного лица ГИБДД, вынесшего вышеуказанное постановление, а также из доказанности события административного правонарушения и виновности в его совершении привлекаемого к административной ответственности лица.

Однако судьёй при пересмотре настоящего дела не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено без соблюдения процессуаль-ных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правона-рушения устанавливается только в специальных, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процедурах.

Действия, связанные с осуществлением государственного надзора уполно-моченными должностными лицами также должны быть основаны на требова-ниях законодательства о контрольно-надзорной деятельности и соответствовать административным регламентам по направлениям деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса, рассматривают дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рас-сматривается по месту совершения правонарушения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что местом совер-шения административного правонарушения является Нижневартовский район, на который распространяется юрисдикция МОМВД «Нижневартовский», однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено долж-ностным лицом УМВД России по г.Нижневартовску, юрисдикция которого рас-пространяется в пределах границ муниципального образования город Нижне-вартовск.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют какие-либо сведения о возложении на сотрудников УМВД России по г.Нижневартовску, в том числе на инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, полномочий, связан-ных с производством по делам об административных правонарушениях, совер-шённых на территории Нижневартовского района.

Административное расследование по настоящему делу не производилось.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях настоящее дело рассмотрено не-правомочным лицом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом. Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении указанный выше факт существенного процессуального нарушения оставлен без внимания.

В связи с изложенным оспариваемые правоприменительные акты являются незаконными и подлежат безусловной отмене.

Кроме того, суд автономного округа считает необходимым указать на не-правомерность действий сотрудника ГИБДД по выявлению повода для привле-чения к административной ответственности водителя ФИО1

Из материалов рассматриваемого дела следует, что поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт обнаружения должностным лицом ГИБДД несоответствия предъявляемым требованиям (ГОСТу Р 41.27-2001) огнетушителя, находившегося в автомобиле, управляемом ФИО1

Как показала проверка дела в суде автономного округа, допустимых дока-зательств, на основании которых должностное лицо сделало вывод о неисправ-ности огнетушителя, материалы дела не содержат, протокол осмотра транспор-тного средства не составлялся.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, следует исходить из того, что должностным лицом ГИБДД были совершены действия по прове-дению частичной проверки технического состояния остановленного транспорт-ного средства для выяснения вопроса о соблюдении водителем Основных поло-жений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

В пункте 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопас-ности дорожного движения» закреплено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в по-рядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопас-ности дорожного движения, пунктом 8 которого предусмотрено, что федеральный надзор включает в себя среди прочего осуществление в рамках исполнения воз-ложенных на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанностей таких адми-нистративных процедур как остановка транспортного средства и проверка его технического состояния. Сроки и последовательность осуществления названных административных процедур устанавливаются административными регламентами, которые разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением Пра-вительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 1 Правил разработки и утверждения административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373) регламентом является нормативный правовой акт федерального органа испол-нительной власти или государственной корпорации, наделенной в соответствии с федеральным законом полномочиями по исполнению государственных функций в установленной сфере деятельности, устанавливающий сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти, государственной корпорации и органа государственного внебюджетного фонда при осуществлении государственного контроля (надзора).

Государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законо-дательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения должна исполняться Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами в соответствии с утверждённым Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 «Административным регламентом исполнения Ми-нистерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участ-никами дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный рег-ламент).

Административный регламент, как подзаконный нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, определяет исчерпывающий перечень административных процедур, каковыми являются: 1) надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работа-ющих в автоматическом режиме; 2) остановка транспортного средства; 3) остановка пешехода; 4) проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплу-атации транспортного средства; 5) применение мер административного воздейст-вия в соответствии с законодательством Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях; 6) выезд на место дорожно-транспортного происшествия (пункт 31 Административного регламента).

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора в соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента наделены полномочиями останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования граж-данской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхо-вания гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопро-вождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта. Причём исчерпывающими основаниями для осмотра транспортного средства и груза, т.е. визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются: 1) ориентировки, иная информация об их использовании в противоправ-ных целях; 2) необходимость проведения проверки маркировочных обозначений транспортного средства и сверки их с записями в регистрационных документах; 3) наличие признаков несоответствия перевозимого груза данным, указанным в со-проводительных документах на перевозимый груз (пункт 197 Административного регламента).

Пунктом 111 Административного регламента предусмотрены исчерпывающие основания для проверки технического состояния транспортного средства, каковы-ми являются: 1) обнаруженные визуально признаки административных правона-рушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) участие транспортного средства в ДТП; 3) наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; 4) проведение мероприятий по предупреждению ДТП и сниже-нию тяжести их последствий.

С учётом пункта 84.11 Административного регламента проведение мероприя-тий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий осуществ-ляется на основании распорядительных актов руководителей территориальных органов МВД России на региональном (районном) уровне, руководителей подраз-делений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональ-ном (районном) уровне.

Таким образом, как показывает анализ вышеприведённых нормативных поло-жений, Административный регламент не позволяет должностным лицам ГИБДД произвольно, в отсутствие предусмотренных случаев, останавливать транспортные средства с целью их осмотра, требовать от участников дорожного движения либо предлагать участникам дорожного движения предъявить для осмотра транспорт-ные средства и находящиеся в них вещи, полностью или частично производить проверку технического состояния транспортного средства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сотрудником ГИБДД управлявшееся ФИО1 транспортное средство было остановлено в связи с проверкой документов, по завершении которой сотрудник ГИБДД фактически приступил к проверке технического состояния данного транспортного средства, в ходе которой установил «неисправность» огнетушителя. До остановки транс-портного средства и начала проверки его технического состояния должностное лицо не имело возможности визуально обнаружить признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об участии проверяемого транспортного средства в ДТП либо о его причастности к таковому, а равно к совершению преступления или административного правонарушения у должност-ного лица также не имелось.

Сведений об издании уполномоченными должностными лицами распоря-дительных актов о проведении на территории Нижневартовского района меро-приятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий в период, охватывающий 11.08.2020, материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие оценить правомерность действий должностного лица, связанные с проверкой технического состояния остановленного им транспортного средства, результаты которой поло-жены в основу вынесенного этим должностным лицом в отношении ФИО1 постановления о назначении административного наказания. Эти обстоятельства, не получившие со стороны судьи Нижневартовского районного суда должной правовой оценки, свидетельствуют о допущенном при пересмотре настоящего дела нарушении требований, предусмотренных статьями 24.1 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Обстоятельства, послужившие по настоящему делу поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 11.08.2020, установленный частью 1 статьи 4.5 упомянутого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в настоящее время истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным вынесенные в отношении ФИО1 правоприме-нительные акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 11.08.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Ко-декса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принятое по жалобе на это постановление решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответствен-ности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков