Решение № 12-938/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-938/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2019 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Автопартнер»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, законный представитель ООО «Автопартнер» ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица, что подтверждено договором аренды транспортного средства и приложением к нему.

В судебное заседание законный представитель (защитник) ООО «Автопартнер» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Срок обжалования постановления восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку сведений о получении (вручении) обществу копии обжалуемого постановления в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.При этом следует учитывать, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:26:24 часов по адресу: а/д <адрес> тракт, 11 км <адрес> водитель транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автопартнер» превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью117 км/ч, при разрешенной скорости не более 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В подтверждение доводов жалобы законным представителем ООО «Автопартнер» представлены копии паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО4, договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи автомобиля, согласно которым а/м Шкода Рапид государственный регистрационный знак № передан ФИО4, акта возврата транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, суду не представлено доказательств о нахождении автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № ( согласно постановления) в фактическом пользовании другого лица.

Таким образом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ООО «Автопартнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, юридическое лицо правомерно было привлечено к административной ответственности.

При этом следует отметить, что подателем жалобы в тексте жалобы неверно указана дата вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку номер постановления соответствует дате его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Автопартнер» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА 11» декабря 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________