Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018 ~ М-1268/2018 М-1268/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1855/2018

№2-1855/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.04.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № под 84 % годовых сроком на 24 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства Opel 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300 000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. В результат чего образовалась задолженность в размере 245 805 руб. 35 коп., в том числе: сумма основного долга – 185 425 руб. 87 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 58 224 руб. 98 коп., сумма неустойки в размере 2 154 руб. 50 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 245 805 руб. 35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 658 руб. 05 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Opel 2007 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 17.04.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику займ в размере 200 000 руб., сроком на 24 месяца, под 88,2 % годовых (л.д. 15-18).

Указанный договор заключен на основании заявления-анкеты (л.д.19-21), индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д.15-18), общих условиях договора микрозайма по продукту «автомобиль остается с Вами» (л.д.28-32).

В силу п. 6 договора микрозайма № заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д.27).

Согласно п. 10 договора микрозайма № заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма № в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО4 заключен договор залога № транспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог автомобиль марки Opel 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 300 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1 (л.д.11).

Между тем, ответчик в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, начиная с сентября 2017 г. ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком не производились, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-14).

В связи с тем, что ФИО1 систематически нарушал сроки внесения очередного платежа в погашение выданного займа и процентов за пользование займом, в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности (л.д.42), однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Сумма задолженности ответчика по договору микрозайма № согласно представленному истцом расчету по состоянию 25.12.2017г. составляет 245 805 руб. 35 коп., в том числе: по основному долгу – 185 425 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 58 224 руб. 98 коп., задолженность по уплате неустоек – 2 154 руб. 50 коп., указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным (л.д.12-14)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № в размере 245 805 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям МРЭО ГИББД ГУ МВД России по РО автомобиль марки Opel 2007 года выпуска, VIN № находится в собственности ФИО1 (л.д.80-81).

В соответствии с п.1.2 договора залога № залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 4.2 договора залога № залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней.

Принимая во внимание, что с декабря 2017г. ФИО4 не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору микрозайма №, обеспеченных залогом, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Opel 2007 года выпуска, VIN №.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 11 658 руб. 05 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 11 658 руб. 05 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 245 805 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Opel 2007 года выпуска, VIN №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 245 805 руб. 35 коп., установив начальную продажную стоимость 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур