Постановление № 22-793/2019 4/1-45/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 22-793/2019

Председательствующий Бобков Д.И. (дело 4/1-45/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-793/2019
21 июня 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Трояна Ю.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы ходатайства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по 3 преступлениям, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкрабо, осужденный за тяжкие преступления, отбыл срок, по истечении которого в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский районный суд г.Брянска поступило ходатайство Шкрабо об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Шкрабо указывает о несогласии с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что наложенные на него взыскания погашены более года назад, в штрафной изолятор не помещался, имеет поощрение, получил образование по специальности «токарь». Также указывает, что с июля по декабрь ДД.ММ.ГГГГ бесплатно работал на швейном участке, поскольку у него не было паспорта, оплачивать работу стали после того как появился паспорт. При этом полагает, так как у него не было паспорта, законных оснований для его вывода на промзону не было, соответствующее распоряжение (приказ) не выносился. Обращает внимание на то, что у него имеется заболевание – туберкулез правого легкого и требуется операция. Утверждает, что характеристика из исправительного учреждения не соответствует действительности, администрация учреждения намеренно охарактеризовала его с отрицательной стороны. Просит пересмотреть постановление суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Середа А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а поэтому просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона при принятии решения по ходатайству осужденного Шкрабо в полной мере учтены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основывается на исследованных в судебном заседании материалах дела, содержащих сведения о личности Шкрабо, его поведения, имеющихся у него поощрениях и взысканиях и других необходимых для разрешения ходатайства сведения.

Из которых, в частности, следует, что Шкрабо отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> в обычных условиях, трудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ года работал сборщиком изделий из пластмассы со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ года уволен в связи с уменьшением объема работ, получил специальность токарь второго разряда, имеет одно поощрение.

Вместе с тем, как следует из характеристики, согласованной различными должностными лицами исправительного учреждения, осужденный Шкрабо характеризуется посредственно, как лицо, имеющий нестабильное поведение, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится как к мере принуждения, требует постоянного контроля со стороны администрации, не всегда выполняет и соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности, за период отбывания наказания правильных выводов для себя не сделал и не встал на пусть исправления, поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Наряду с этим Шкрабо допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые имел 4 взыскания, в том числе 1 раз водворение в карцер на 10 суток.

По результатам психологического обследования психологом сделан вывод о слабом оказании мер психологического воздействия на положительное личностное развитие осужденного.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в обоснованности имеющихся в деле характеристик Шкрабо не имеется. Каких-либо объективных данных о предвзятости к нему со стороны администрации исправительного учреждения материалы дела не содержат. У суда не было оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения ФКУ <данные изъяты> сведений о его личности и поведении, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку применение к осужденному комплекса мер воспитательного воздействия не привело к соблюдению им порядка и условий отбывания наказания. Этот вывод в постановлении суда надлежащим образом мотивирован, основывается на данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания и допущенном им нарушения, и сомнений не вызывает.

Довод осужденного о том, что он страдает тяжелым заболеванием и в местах лишения свободы он не получает полноценного, надлежащего лечения, опровергается медицинской справкой из медчасти исправительного учреждения согласно которой состояние здоровья ФИО1 удовлетворительное, лечение в специализированных медицинских учреждениях закрытого типа либо обязательное лечение не требуется.

Каких-либо оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Троян