Апелляционное постановление № 22-821/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Зинченко Н.С. Дело № 1-20/2026

Судья - докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-821/2026

91RS0007-01-2025-001872-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Осоченко А.Н.,

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Губенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белогорского района Бородаенко В.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

- 29.12.2022 года Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.01.2023 года Белогорским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.07.2024 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбытия наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Постановлено возложить на ФИО1 обязанность, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н., мнение прокурора Хижняк Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Губенко К.С., не возражавшего против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 ФИО2, признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершенное в период времени с апреля по июль 2025 года в г. Белогорске Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белогорского района Бородаенко В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 %, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 УПК РФ», с 20 января 2026 года принудительные работы являются самостоятельным видом уголовного наказания.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, с согласия участников судебного процесса, материалы дела рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и счел возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. С данным выводом, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имелось. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о возможности назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ как альтернативное наказание лишению свободы, при этом были приняты во внимание и учтены характер и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного условия его жизни, наличие заболеваний, а также отсутствие у виновного заболеваний, которые бы препятствовали осуществлению трудовой деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ следует, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу п. 7.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который вступил в действие 20 января 2026 года, внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Новый закон улучшает положение осужденного и подлежит применению при назначении наказания за преступления, совершенные до 20 января 2026 года, за которые ранее предусматривалась возможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно внесенным изменениям в действующее законодательство, в частности в ст. 53.1 УК РФ, а также п. 22 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" принудительные работы являются самостоятельным видом наказания, назначаемым в качестве основного.

С учетом данных изменений следует, что наказание, в виде принудительных работ, утратило альтернативный характер применения к лишению свободы.

В соответствии со ст. 44 УК РФ принудительные работы являются менее строгим наказанием, чем лишение свободы, и более строгим, чем любое иное наказание, которое может быть назначено.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют об улучшении положения осужденного ФИО1, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает внести соответствующие изменения при назначении наказания.

Других оснований к изменению судебного решения, как и к его отмене, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде принудительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: