Решение № 2-2932/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО9, представителя ответчика, действующего на основании ордера и доверенности адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что согласно выписке из лицевого счета, содержащей информацию о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому в ПАО «НБД-банк» и принадлежащему ФИО1, 05 ноября 2014 года были перечислены денежные средства в размере 3 134 900 рублей. При этом в качестве получателя платежа указано ЗАО Торговый дом Перекресток, имеющее №. Денежные средства перечислены с назначением: за транспортные средства по договорам купли-продажи № от 19.09.2014г. за ФИО2, в т.ч. НДС 478205,08 руб. На основании указанных договоров, оплаченных истцом, ответчик ФИО2, приобрел или должен был приобрести у другого ответчика - АО «Торговый дом «Перекресток» имущество - транспортные средства. Истец не является стороной указанных сделок, в связи с чем, не имеет возможности самостоятельно выяснить конкретные обстоятельства, связанные с отношениями между ответчиками, но 14 июля 2017 года, истец направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, которые являются предметом настоящего иска, однако по настоящее время ответа не получено, и денежные средства не возвращены. Истец просит суд взыскать с ФИО2 и акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3134 900 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 10.10.2018 года принят отказ представителя истца, действующего по доверенности ФИО9, от исковых требований ФИО1 к АО «ТД «Перекресток», производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности адвокат ФИО10, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснил, что его доверитель приобретал транспортные средства, действуя исключительно по просьбе и в интересах своего отца ФИО1 для использования в его предпринимательской деятельности. Кроме того, спорный платеж был совершен ФИО1 лично, им было подписано соответствующее платежное поручение. Все приобретенные транспортные средства были переданы ФИО1 и поставлены на его имя на регистрационный учет. Следовательно, ФИО1 заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств, а ФИО2 имел основания ожидать безвозвратности денежных средств, в связи с чем просит в иске отказать.

Ответчик АО «Торговый дом «Перекресток» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела представителем по доверенности ФИО11 представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать.

ПАО НБД Банк, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В материалы дела представлены письменный отзыв, согласно которому сообщается, что платежное поручение от 05.11.2014 года за приобретение транспортных средств подписывал и давал распоряжение на перевод лично ФИО1

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствтие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

-должно иметь место приобретение или сбережение имущества;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (ответчиком за счет истца);

-отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, применение ст. 1102 ГК РФ должно производиться в системной связи с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2014 года между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи транспортных средств №, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 637457 рублей без учета НДС (т.1 л.д.140-143),

2. Договор купли-продажи транспортных средств №, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 711 271 рублей без учета НДС (т.1 л.д.146-149),

3. Договор купли-продажи транспортных средств №, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 657 627 рублей без учета НДС (т.1 л.д.152-155),

4. Договор купли-продажи транспортных средств №, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 650 338 рублей без учета НДС (т.1 л.д.158-161).

Оплата за указанные автомобили за ФИО2 была произведена ФИО1 05.11.2014 года на основании платежного поручения № на сумму 3134900 рублей, в том числе НДС в размере 478205,08 рублей, которое было подписано ФИО1 лично (т.1 л.д.99).

Получив 06 ноября 2014 года по актам сдачи-приемки транспортные средства, ФИО2 на свое имя данные автомобили в ГИБДД не регистрировал, что подтверждается информацией, представленной ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску по судебном запросу (т.2 л.д.10-11).

07 ноября 2014 года рассматриваемые транспортные средства были переданы ФИО2 ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 07.11.2014 года, копии которых представлены ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (т.2 л.д.3-6), а 08 ноября 2014 года были поставлены на регистрационный учет на ФИО1 (т.2 л.д.10-11).

Из объяснений представителя истца, а также объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебных заседаний следует, что оплата спорных автомобилей производилась за счет кредитных денежных средств ПАО «НБД-Банк», выданного ФИО1 под залог автомобилей, в том числе и спорных, кредитный договор действует до настоящего времени, однако, долг по нему переведен в ноябре 2017 года с ФИО1 на ФИО2, равно как и перешло право залога на автомобили в пользу банка в связи с переходом права собственности по договору от 29 ноября 2017 года.

Из сведений ГИБДД следует, что в период с 01.12.2014 на имя ФИО1 было зарегистрировано около 30 грузовых автомобилей, на имя ФИО2 - 1 легковой автомобиль.

Из указанного следует, что анализируемые цепочки сделок между отцом и сыном, совершаемые практически без временного разрыва, являлись обычными в практике осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, который использовал сына как члена своей семьи, находясь с ним в доверительных отношениях, для выполнения поручений, в том числе по приобретению транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, которую он вел с 2000 года.

Из анализа установленных обстоятельств следует, что выражая волеизъявление на перечисление денежных средств по договорам купли- продажи ФИО2, ФИО1 как его отец, зная об отсутствии у него личного обязательства по оплате спорных автомобилей, исходя из характера оформления договорных отношений, имея намерение посредством цепочки сделок включить автомобили в состав имущественного комплекса для осуществления своей предпринимательской деятельности, с очевидностью имел в виду безвозмездность такого перечисления за сына ФИО2 в порядке ч.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Следовательно, учитывая тот факт, что истец, требующий возврата денег, заведомо знал об отсутствии каких-либо обязательств, ФИО2 имел основания ожидать безвозвратности денежных средств, ввиду чего в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ истец лишается права судебного взыскания спорных сумм.

Также судом отмечается, что никаких претензий в период с ноября 2014 года до июля 2017 года истцом к сыну не предъявлялось, а в дальнейшем 29 ноября 2017 года, напротив, спорные имущественные вопросы были урегулированы посредством отчуждения в пользу ФИО2 парка коммерческих автомобилей за 4 500 000 руб. с обременением их залогом и переводом кредитных долгов на сына.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: