Решение № 2-13064/2025 2-617/2026 2-617/2026(2-13064/2025;)~М-8771/2025 М-8771/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-13064/2025

№ 2-617/2026

УИД: 50RS0031-01-2025-012777-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 апреля 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Специализированный застройщик «АК16» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в которых просит:

возложить на ответчика обязанность устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, а именно: устранить нарушение герметизации межпанельных швов и произвести утепление фасада здания, в срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать денежные средства в счет возмещения убытков в размере 96 747 руб. руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 674 руб. 43 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 96 747 руб. 00 коп., в размере 1/150 ставки рефинансирования, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от взысканных сумм, судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира с номером 366, расположенная по адресу: АДРЕС Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования, которым зафиксированы недостатки, возникшие в связи с заливом квартиры. В акте указано, что данные недостатки являются гарантийным случаем, срок для их устранения установлен в течение 45 дней.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, просил учесть их при вынесении решения суда. В случае удовлетворения требования истца о возложении обязанности устранить недостатки, просил не обязывать произвести утепление фасада здания, поскольку заключением судебной экспертизы установлено отсутствие понижения температурного режима.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира с номером 366, расположенная по адресу: АДРЕС

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт комиссионного обследования, которым зафиксированы недостатки квартиры:

Фасад. Образование пятен от влаги и вздутие обоев над оконным блоком в кухне. Причина возникновения: разгерметизация межпанельных швов;

Стена. В квартире очень холодные полы. Во всех комнатах понижение температуры стен. Температура 14 градусов при уличной минус 3. Причина возникновения: отсутствует утепление фасада.

В акте также указано, что данные недостатки являются гарантийным случаем, срок для их устранения установлен в течение 45 дней (л.д. 22).

Истцом представлено досудебное заключение специалиста, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 236 249 руб. 20 коп.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 207-209).

Согласно выводам заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № А-005/25, указанные в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (дефекты) квартиры, а именно: «Фасад. Образование пятен от влаги и вздутие обоев над оконным блоком в кухне» имеются.

Также на момент осмотра установлены недостатки (дефекты), не указанные в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вздутие ламината и образование пятен на оконных откосах.

Указанные в акте комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ недостатки (дефекты) квартиры, а именно: «Стена. В квартире очень холодные полы. Во всех комнатах понижение температуры стен. Температура 14 градусов при уличной минус 3» на момент осмотра отсутствуют. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкций исследуемых помещений квартиры соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

Причиной образования недостатков (дефектов) в квартире явились нарушения технологии строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком, а именно: нарушение герметизации межпанельных швов и отсутствие утепления фасада.

Разумный срок устранения недостатков (дефектов) квартиры составляет округленно 14 рабочих дней.

Работы, которые необходимо провести для устранения недостатков (дефектов) квартиры помимо работ, установленных заключением эксперта ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С-37-1505/25 в рамках гражданского дела № (Симоновский районный суд АДРЕС), а именно связанные с:

заменой обоев стен; расчисткой стен от штукатурки в зоне залива; финишной шпатлевкой стен перед оклейкой обоями; обработкой антисептиком в зоне залива стен/пола/откосов; заменой ламината; отделкой оконных откосов; установкой и снятием на время ремонта розеток/выключателей, радиаторов; выносом/заносом и разборкой/сборкой мебели на время ремонта.

Стоимость ремонтных, отделочных работ для устранения выявленных настоящим исследованием недостатков (дефектов) квартиры, с учетом заключения эксперта ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №С-37-1505/25, составляет округленно 96 747 руб. 00 коп.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких - либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений имущества истца.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика в части отсутствия оснований для возложения на него обязанности по производству утепления фасада здания, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, недостатки (дефекты) в квартире истца в части понижения температурного режима на момент осмотра отсутствуют, температура внутренней поверхности ограждающих конструкций исследуемых помещений квартиры соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд возлагает на ответчика обязанность устранить недостатки спорной квартиры а именно: устранить нарушение герметизации межпанельных швов в срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 96 747 руб. руб. 00 коп.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 674 руб. 43 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Стороной ответчика не оспорен порядок расчета неустойки истцом, однако представлено письменное мотивированное ходатайство о снижении испрашиваемых истцом штрафных санкций, в котором приведены достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), а также указанные стороной ответчика обстоятельства, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 5 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд, с учетом положений вышеуказанных нормативно-правовых актов, считает обоснованным требование истца о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы обязательства в размере 96 747 руб. 00 коп., в размере 1/150 ставки рефинансирования.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 20 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (96 747 руб. + 20 000 руб.) ? 5 % = 5 837 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, вышеуказанные обстоятельства обоснованности снижения штрафных санкций, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 3 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплате досудебного заключения специалиста, истцом представлены платежные документы на сумму в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.

При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.

В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, суд полагает разумным, с учетом обстоятельств дела, сложности спора, длительности разбирательства, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в испрашиваемом размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 (паспорт: №) к АО «Специализированный застройщик «АК16» (ИНН: <***>) о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на АО «Специализированный застройщик «АК16» обязанность устранить недостатки квартиры ФИО8, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно заключению эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № А-005/25, а именно:

устранить нарушение герметизации межпанельных швов,

в срок, не превышающий 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «АК16» в пользу ФИО2 (ФИО1) ФИО2

денежные средства в счет возмещения убытков в размере 96 747 руб. (девяносто шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 (пять тысяч рублей) руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 96 747 (девяносто шесть тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп., в размере 1/150 ставки рефинансирования,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин