Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017~М-2907/2017 М-2907/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3662/2017

Дело № 2-3662/2017


Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа о переводе незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа о переводе незаконным. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <Дата> Приказом Управления внутренних дел <адрес><№> она будучи <данные изъяты><данные изъяты>, уволена из органов внутренних дел по п.3 ст. 19 (по ограничению здоровья). В <Дата>., получая справку по пенсионному делу <№> в <данные изъяты> узнала, что начисление пенсии как сотруднику органов внутренних дел ей производится исходя из денежного содержания <данные изъяты> несмотря на то, что уволена она была с должности <данные изъяты>. Выясняя указанные обстоятельства, установила, что приказом УВД <адрес> от <Дата><№> она переведена на должность <данные изъяты> с <Дата>г. Полагает в действиях УВД <адрес> имеет место нарушение норм действующего законодательства РФ, а именно: ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Указала, что перемещение было произведено после увольнения из органов внутренних дел, что не предусмотрено действующим законодательством РФ. <Дата>. истцом была направлена жалоба в адрес МВД России по данному факту. На что получен ответ <Дата>. из УМВД России по <адрес> от <Дата>. из которого следует, что перемещение истца после увольнения произведено в рамках устранения нарушений организационно-штатной дисциплины и не повлекло уменьшения пенсионного обеспечения, т.к. назначение осуществлялось на равнозначную должность с сохранением ранее установленного должностного оклада. Полагает, что должность <данные изъяты> не является равнозначной должности <данные изъяты>, полагает начисление пенсии производится в меньшем размере. На основании изложенного истец просила признать приказ УВД <адрес> от <Дата><№> о переводе ФИО1 с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с <Дата> незаконным. Обязать <данные изъяты> производить выплату пенсии ФИО1 исходя из денежного содержания <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявления в котором сообщил, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с <Дата> по <Дата> годы в должности <данные изъяты> В <Дата> году заключением <данные изъяты> была признана ограниченно годна к военной службе и уволена из ОВД приказом <данные изъяты> от <Дата><№> по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РСФСР от <Дата>г. «О милиции». Материалы для назначения пенсии были переданы в пенсионное отделение ФЭО УВД <адрес> в <Дата> года. По причине перемены места жительства пенсионное дело ФИО1 было направлено в пенсионное подразделение ГУВД по <адрес>, выплата пенсии УВД <адрес> прекращена с <Дата>. В связи с тем, что в подразделениях МВД России должность <данные изъяты> была упразднена до <Дата>, пенсионное обеспечение по указанной должности не осуществлялось. Для устранения нарушений организационно-штатной дисциплины приказом начальника УВД <адрес> от <Дата><№> «Об оргштатных вопросах» с <Дата> должность <данные изъяты> (специальное звание – <данные изъяты>, должностной оклад – <данные изъяты> руб., источник финансирования – федеральный бюджет) была сокращена и введена должность <данные изъяты> (специальное звание – <данные изъяты>, должностной оклад – <данные изъяты> руб., источник финансирования – федеральный бюджет). Приказом И.О. заместителя начальника УВД <адрес> от <Дата><№><данные изъяты> ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты> с сохранением ранее установленного должностного оклада. Этим же приказом ФИО1 установлен должностной оклад для назначения пенсии с <Дата> по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что соответствует должностному окладу <данные изъяты>. Поскольку назначение проводилось в рамках устранения организационно-штатной дисциплины на равнозначную должность с сохранением ранее установленного должностного оклада, оно не повлекло уменьшения пенсионного обеспечения истца. <Дата> в адрес УМВД России по <адрес> поступило обращение ФИО1 с просьбой об отмене указанного приказа от <Дата><№>, провести проверку по данному факту и привлечь к ответственности виновных лиц. <данные изъяты> по <адрес> обращение ФИО1 рассмотрено. <Дата>г. в её адрес направлен ответ, в котором сообщалось о том, что указанное перемещение по должности не повлекло уменьшения пенсионного обеспечения, поскольку осуществлялось на равнозначную должность с сохранением ранее установленного должностного оклада. Таким образом, оснований для отмены приказа УВД <адрес> от <Дата><№> УМВД России по <адрес> не имеется. С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснила, что ГУ МВД России по <адрес> является не надлежащим ответчиком по делу, пояснив при этом, что указанным приказом права истца не нарушены в связи с упразднением ранее занимаемой должности ФИО3, был издан приказ о приведении в соответствии, при этом должностной оклад при расчете пенсионного обеспечения взят равнозначный ранее начисленному. Просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абзацем первым ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с <Дата> годы в должности <данные изъяты> В <Дата> заключением <данные изъяты> была признана ограниченно годна к военной службе и уволена из ОВД приказом заместителя <данные изъяты> от <Дата><№> л/с по п. «з» ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона РСФСР от <Дата>г. «О милиции». В подразделениях МВД России должность <данные изъяты> была упразднена до <Дата>, пенсионное обеспечение по указанной должности не осуществлялось. Для устранения нарушений организационно-штатной дисциплины приказом начальника УВД <адрес> от <Дата><№> «Об оргштатных вопросах» с <Дата> должность <данные изъяты> (специальное звание – <данные изъяты>, должностной оклад – <данные изъяты> руб., источник финансирования – федеральный бюджет) была сокращена и введена должность <данные изъяты> (специальное звание – <данные изъяты>, должностной оклад – <данные изъяты> руб., источник финансирования – федеральный бюджет). Приказом И.О. заместителя начальника УВД <адрес> от <Дата><№> л/с <данные изъяты> ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты> с сохранением ранее установленного должностного оклада. Этим же приказом ФИО1 установлен должностной оклад для назначения пенсии с <Дата> по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что соответствует должностному окладу <данные изъяты>.

Истец утверждает, что о существовании указанного приказа ей стало известно в <Дата>

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку три месяца с указанного времени прошло.

Исходя из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 2 (ред. от <Дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом истцом ФИО1 доказательств позволяющих признать пропуск срока обращения в суд с указанным иском по уважительным причинам, суду не представлено. Довод истца об обращении в указанный период с жалобой на оспариваемый приказ является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о невозможности обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа о переводе незаконным, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа о переводе незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова