Решение № 2-238/2017 2-238/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-238/2017

Дело № 2-238/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать в её пользу страховое возмещение в размере 83800 руб., 20000 руб. – расходы на проведение работ по оценки ущерба транспортному средству, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., 4000 руб. – расходы на изготовление копии экспертного заключения, а так же компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обосновании истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого признан виновным в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец в порядке прямого возмещения убытков направил необходимы документы о наступлении страхового случая, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен сотрудниками СПАО «Ингосстрах», ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 78600 руб.

Вместе с тем указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля истца и с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «НК-Экспертгрупп». Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 162400 руб., стоимость данной экспертизы - 20000 руб. В связи с чем истец считает что ему невыплачено страховое возмещение, в размере 83800 руб. (с учетом произведённой выплаты)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, однако ответчик добровольно не желает возместить причинённый материальный ущерб.

Данные действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 руб., в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с данным иском.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, признаются неуважительными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу выплачена сумма страхового возмещение в большем размере, чем причинённый ущерб. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведённой по делу судебной экспертизы в размере 30000 руб. Так же просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником ДТП, а из абз 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» следует, что, это в свою очередь, в соответствии с договором обязательного страхования влечёт обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого произошло столкновение с автомобилем истца, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. (т.1 л.д. 9-11).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, по договору ОСАГО, заключённого ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 80), а гражданская ответственность причинителя вреда в СК «Согласие» ( т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, а также все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (т. 1 л.д. 99).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 12 и 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» осуществило осмотр транспортного средства и организовало техническую экспертизу в ООО «Группа содействия «Дельта», которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 78600 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. ( т. 1 л.д. 101-140, 144)

Страховая выплата в неоспариваемой части осуществлена в 20-дневный срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «НК-Экспертгрупп» для проведения независимой экспертизы, по заключению которой (экспертное заключение №), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 162400 руб. (т. 1 л.д. 18-43).

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с претензией и экспертным заключением №, ответчиком не организована повторная техническая экспертиза, о чем истцу направлен письменный ответ. (т.1 л.д. 142).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку спор между сторонами возник в результате несогласия истца с выплатой страхового возмещения, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком оспорено экспертное заключение №, представленное истцом, поскольку автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. (т. 1 л.д. 151-192).

С учетом установленных обстоятельств, судом назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 33900 руб. (т.1 л.д. 234-256).

Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспорено.

Суд, при разрешении дела принимает во внимание заключение эксперта бюро оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленная законом процедура проведения судебных экспертиз полностью соблюдена. Экспертом в полной мере отражена методика проведения экспертизы, выводы в заключении эксперта мотивированны и научно обоснованы и полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, а рыночная стоимость определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта отвечает требованию ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд, оценивая оба заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взять за основу заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение в отличие от экспертного заключения ООО «НК-Экспертгрупп» выполнено с соблюдением требований ст. 79, 80, 85 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд признаёт заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, причинённого ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33900 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объёме исполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и размер ущерба покрыт в полном объёме страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан тот факт, что потерпевший пон ёс убытки в большей сумме, чем выплачено страховщиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то и требования истца о взыскании расходов на оплату работ по проведению независимой оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены судебные расходы по оплате проведённой по делу судебной трассологической экспертизы в сумме 30000 руб. (т. 2 л.д. 8). Указанные денежные средства, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83800 руб., расходов на проведение работ по оценки ущерба транспортному средству - 20000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения - 4000 руб., и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате проведённой по делу судебной трассологической экспертизы в размере 30000 руб.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов