Решение № 2-3425/2017 2-3425/2017~М-2781/2017 М-2781/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, признании долговых обязательств совместным долгом, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор займа, по условиям которого передал ФИО3 40 000 долларов США, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком была представлена расписка. Срок возврата полученной суммы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часть указанных денежных средств в размере 1 000 долларов была ответчиком возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 на семейные нужды 20 000 евро. ФИО5 было предложено возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 на семейные нужды 56 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанная сумма долга ответчиком не возвращена.

01 сентября ФИО3 дал обязательство ФИО2 выплачивать проценты за пользование денежными средствами, согласно ранее выданным распискам в размере 78 000 руб.

Согласно представленным распискам, денежные средства получались должником на семейные нужды, при этом ни ФИО4, ни ФИО3 не имеют официальных источников дохода, семья существует только на денежные средства, которые ФИО3 брал в долг у знакомых и не возвращал их. На заемные средства ФИО3 и ФИО4 выезжали в отпуск за границу, приобретали дорогостоящие транспортные средства, все имущество при этом регистрировалось на ФИО4, на заемные средства Ветровыми был приобретен дом, площадью 500 кв.м. в элитном поселке в Подмосковье, который в преддверии наступления срока возврата долга по договору дарения был переоформлен на дочь ответчиков. В связи с чем, полагали, что долговые обязательства ФИО3 перед истцами являются общим долгом супругов ФИО3 и ФИО4 и супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В связи с чем, просили признать долговые обязательства ФИО3 по возврату денежных средств ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по возврату денежных средств ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязательству от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО3 и ФИО4 Также просили взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день взыскания, а также проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 69 462 руб., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченной им госпошлины в размере 20 000 руб., взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 20 000 евро и 56 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день взыскания, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 34 600 руб. (л.д. 3).

В ходе производства по делу ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа заключенным на фактически переданную сумму, признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование заявленных требований указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он фактически получил от ФИО1 вместо 40 000 долларов США – 1 000 долларов США, дополнительное соглашение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ было подписано им ввиду слабого зрения, истец полагал, что подписывает расписку в получении ответчиком возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 долларов. Таким образом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на сумму в 1000 долларов США. Также им были написаны расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 евро и долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 долларов США, однако передачи денежных средств от ФИО2 не последовало, более того, тот фактически такими денежными средствами не располагал, поскольку работал в организации истца ООО «Велеан» финансовым директором с окладом в 20 000 руб., о чем свидетельствует приказ о приеме работника на работу. Утверждал, что истцом в реальности денежные средства получены не были, договор займа между истцом и ответчиком заключен не был. В связи с чем, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключенным на фактически переданную сумму – 1000 долларов США, признать ФИО3 исполнившим обязательство по возврату денежных средств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 евро между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 долларов США между ФИО3 и ФИО2 незаключенным (л.д. ).

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск ФИО1, ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является дочерью ответчиков. Большую часть времени она проживает в Индии. Знает, что отношения у родителей сложные. Когда приезжает в Россию, проживает вместе с мамой в доме. С папой общается по телефону, с его слов знает, что он жил в <адрес> у бабушки. Папа забрал вещи в 2015 г., с тех пор они не общаются с мамой. О долгах ей стало известно этим летом. Слышала разговоры по телефону. Мама очень нервничала. Со слов родителей, она слышала. ФИО1 и ФИО2 знает с детства, все время ходили в гости. Местонахождение отца в настоящее время ей не известно. Вещи свои он из дома вывез, когда они с мамой поссорились. В начале прошлого лета она видела отца. В декабре 2015 г. ее не было в России. Она в курсе, что дом ей подарен. С бабушкой из Энгельса она общается, раз пару-тройку в месяц та звонит по скайпу. Папа там не появлялся, где он находится, бабушка не знает (л.д. ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является, неприязни не испытывает. С ответчиками знаком. Он проживает в Москве, в летние периоды в <адрес> в д. Троице-Сельцо, там у него недвижимость. ФИО4 тоже проживает в поселке. Ветрова он видел в последний раз в 2015 году, после уже не видел. Он бывает в поселке каждые выходные в теплое время года. Ходит к себе мимо их дома, катается на велосипедах с детьми, ФИО3 с тех пор не видел. ФИО4 в доме проживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, учитывая следующее.

Требуя во встречном иске признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключенным на фактически переданную сумму – 1000 долларов США, ФИО3 утверждает, что вследствие близорукости, он подписал расписку на 40 000 долларов США, получив фактически на руки сумму в размере 1000 долларов США, которые были им ФИО1 возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 3 той же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это же количество денег или вещей.

В расписке, написанной истцом по встречному иску собственноручно, ФИО3 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 долларов США, (л.д. 10), в то время, как его доводы о том, что он плохо рассмотрел расписку, что, в действительности, он думал, что подписывает расписку на 1 000 долларов, им, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, должным образом не подтверждены.

Сам по себе факт наличия проблем со зрением при том, что, как следует из представленных фотографий, истец по встречному иску носит очки, таковым доказательством не является.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора заключенным на сумму 1 000 долларов США, по этим же основаниям суд не может удовлетворить заявленные истцом по встречному иску требования о признании ФИО3 исполнившим обязательство по возврату денежных средств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как установлено судом, ФИО3 по указанному договору была возвращена лишь сумма в размере 1 000 долларов США, что подтверждается как объяснениями сторон, так и имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением к долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 евро между ФИО3 и ФИО2 и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 долларов США между ФИО3 и ФИО2

Как следует из имеющейся в материалах дела долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску обязался даже выплачивать ФИО2 ежемесячно проценты по ранее выданным распискам в размере 78 000 руб. (л.д. 14).

Каких –либо убедительных доводов относительно того, каким образом его, как он утверждает, неоднократно уговорили подписать данные расписки без передачи денежных средств, истцом по встречному иску не приведено, доказательств данного утверждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем вышеуказанные требования не могут быть удовлетворены.

В то же время, разрешая заявленные ФИО1 и ФИО11 требования о признании долговых обязательств ФИО3 по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по возврату денежных средств ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обязательству от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО3 и ФИО4, суд исходит того, что истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт траты заемных денежных средств на нужды семьи.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Согласно позиции Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Принимая во внимание, что истцами не представлено бесспорных доказательств того, что заемные денежные средства использовались на нужды семьи, в то время, как стороны ответчиков отрицают и факт ведения совместного хозяйства с 2015 года и факт совместного проживания, более того, данный факт опровергается и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10, одна из которых хотя и является дочерью ответчиков, и некоторым образом заинтересована в исходе дела, однако, ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, который родственником никого из лиц, участвующих в деле не является и заинтересованности в его исходе не имеет, более того, оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным принять показания обоих свидетелей в качестве доказательств раздельного проживания супругов ФИО5 и в удовлетворении требований о признании вышеуказанных обязательств совместным долгом супругов считает необходимым отказать.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований также для возложения на ФИО4 солидарной ответственности по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, полагая, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ФИО3

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Принимая во внимание, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств в долг у ФИО1 в сумме 40 000 долларов США, которые тот обязался отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, из указанной суммы ответчиком возвращена лишь сумма в размере 1000 долларов США, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере эквивалентном 39 000 долларов США, что составляет на день вынесения решения суда 2 263 950 руб.

Принимая во внимание, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО3 в долг у ФИО2 денежной суммы в размере 20 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уведомлен о необходимости возврата указанного долга (л.д. 13), однако, как следует из дополнительного соглашения к долговой расписке им были возвращены истцу лишь 1560 евро (л.д. ), доказательств обратного в деле не имеется, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере эквивалентном 18 440 ( 20 000 -1 560 ) евро, что составляет на день вынесения решения суда 1 272 175,6 руб.

Факт получения ФИО3 в долг денежной суммы в размере 56 000 долларов у ФИО2 также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 указал, что обязуется вернуть долг по первому требованию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), однако, как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере эквивалентном 56 000 долларов США, что составляет на день вынесения решения суда 3 250 800 руб.

Также, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, в связи с допущенной просрочкой возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 462 руб.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

Суд находит подлежащими удовлетворению также требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 г. в размере 780 000 руб., с учетом заключенного между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены также исковые требования ФИО1 к ФИО3, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 34 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения долга 2 263 950 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) руб., что эквивалентно 39 000 долларов США на день вынесения решения, проценты за пользование денежными средствами в размере 69 462 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два ) руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1 272 175,6 руб. ( один миллион двести семьдесят две тысячи сто семьдесят пять руб. 60 коп.), что эквивалентно 18 440 евро в рублях по курсу ЦБ на день вынесения решения суда, а также 3 250 800 ( три миллиона двести пятьдесят тысяч восемьсот ) руб., что эквивалентно 56 000 долларов США на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 000 ( семьсот восемьдесят тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 34 600 ( тридцать четыре тысячи шестьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании долговых обязательств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности с ФИО4 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключенным на фактически переданную сумму – 1000 долларов США, о признании ФИО3 исполнившим обязательство по возврату денежных средств перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 евро между ФИО3 и ФИО2 незаключенным, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 000 долларов США между ФИО3 и ФИО2 незаключенным- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: