Апелляционное определение № 33-2873/2026 от 15 апреля 2026 г.

дело № 33-2873/2026

№ 2-26/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, в котором указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением транспортного средства «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак №, и принадлежащего ФИО4 транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, которая была признана виновной в столкновении.

Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему 400 000 рублей, однако данная сумма недостаточна для возмещения причинённого ему ущерба.

С целью определения реального размера такого ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 1 109 300 рублей.

С учётом изложенного в силу положений статьи 1064 ГК РФ оставшаяся часть ущерба подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С целью взыскания указанного возмещения в принудительном порядке истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, уплатив за это 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учётом поданных уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков 84 670 рублей — в счёт возмещения причинённого ему материального ущерба, 30 000 рублей — в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 293 рубля — в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 августа 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, а определением суда от 19 мая 2025 года — в качестве соответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2025 года иск ФИО2 к ФИО5 удовлетворен. Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 84 670 рублей — в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июня 2024 года, 30 000 рублей — в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг представителей, 4 000 рублей — в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего — 118 670 рублей. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с виновностью в ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

От ФИО2, ФИО1, ФИО4 возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». ФИО2, ФИО1 дополнительно извещены посредством телефонограммы. САО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством вручения судебного извещения через почтовое отправление.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 17 часов 50 минут на пересечении (адрес) (перекрёсток неравнозначных дорог), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управление ФИО5

Постановлением инспектора 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Отдела Государственной автомобильной инспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области от (дата) № за невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрёстка, ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах перекрёстка неравнозначных дорог, при этом автомобиль истца двигался по главной дороге, а автомобиль ФИО5 — по второстепенной.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что состоят в должности инспектора 1 взвода 1 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Отдела Государственной автомобильной инспекции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» Оренбургской области. Они оба прибыли на место дорожно-транспортного происшествия для оформления его результатов и составления процессуальных документов. При этом все пояснения обоих участников были записаны ими в точном соответствии с тем, как они их давали. Все замеры производились с применением пятидесятиметровой ленточной рулетки, приобретённой одним из свидетелей. Место столкновения показали сами участники, и оно находилось в границах перекрёстка. После составления схемы места совершения административного правонарушения, и ознакомления с нею всех присутствовавших лиц (в том числе — понятых) никакие замечания ни от кого из них не поступили.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никто не оспаривал, административное расследование по данному факту не производилось.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, собственником автомобиля Opel Astra», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААМ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Astra», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является, в том числе ФИО5

(дата) истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты. В тот же день между ними было заключено соглашение о такой выплате.

(дата) страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Из заключения ООО «Авто-Эксперт» № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 109 300 рублей. В соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 807 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 95000 рублей, т.е. была установлена полная гибель транспортного средства истца.

В этой связи САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в максимально установленном законом размере 400 000 рублей, из которых 5000 рублей расходы на эвакуацию.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю, истец просил взыскать разницу с надлежащего ответчика.

Ввиду наличия спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого истцу ущерба в целях обеспечения установления фактических обстоятельств дела, всестороннего и полного его рассмотрения, а также принятия законного и обоснованного решения судом была назначена комплексная автотехническая трасологическая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО3.

Согласно заключению от (дата) № следует:

Установить, с какой скоростью двигался автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак № из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно.

Установить, с какой скоростью двигался автомобиль «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак №, из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно.

В момент первичного контакта данные транспортные средства располагались относительно друг друга по линии направления движения — перекрёстно, по характеру взаимного сближения — попутно, по относительному расположению продольных осей — косо и поперечно по линии столкновения. Под каким углом относительно друг друга располагались автомобили в момент их первичного контакта, установить невозможно. Автомобиль «Opel Astra» относительно границ проезжей части Вяземской улицы в момент первичного контакта располагался под углом, равным от 71 градуса до 1 градуса. Автомобиль «Toyota Aristo» относительно границ проезжей части Вяземской улицы в момент первичного контакта располагался под углом, равным 72 градусам.

Двигаясь со скоростью 60 километров в час и с установленной экспертным путём скоростью, технической возможностью предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие путём применения торможения и остановки автомобиля до места столкновения, если за момент возникновения опасности для движения его водителя взят момент обнаружения автомобиля «Opel Astra» на расстоянии остановочного пути, равного для скорости 60 километров в час, водитель автомобиля «Toyota Aristo» не располагал.

Двигаясь со скоростью 60 километров в час и с установленной экспертным путём скоростью, технической возможностью предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие путём применения торможения и снижения скорости до скорости автомобиля «Opel Astra» в 15 километров в час, если за момент возникновения опасности для движения его водителя взят момент обнаружения на расстоянии остановочного пути, равного для скорости 60 километров в час, водитель автомобиля «Toyota Aristo» располагал.

Водитель автомобиля «Opel Astra» — должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «Toyota Aristo» — должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Механические повреждения автомобиля «Toyota Aristo» в части переднего бампера, переднего левого крыла, капота, передней левой фары, панели левой фары, верхней рамки радиатора, усилителя переднего бампера, передней левой арки колеса, переднего левого лонжерона, передней левой двери, передней левой стойки кузова, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, кронштейна переднего левого крыла, переднего правого лонжерона, бачка омывателя, диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, поперечного верхнего левого рычага, переднего левого кулака, резонатора, поперечного переднего нижнего левого рычага, переднего подрамника, левой панели пола, передней левой стойки стабилизатора, левого порога, молдинга переднего левого крыла, переднего правого крыла, правой фары, решётки радиатора, лобового стекла, передней панели салона, водительского подлокотника, переднего правого дефлектора обдува, переднего подкрылка, корпуса воздушного фильтра в сборе, передней правой панели фары, нижней поперечины, диффузора радиатора, крыльчатки радиатора, радиатора охлаждения, переднего государственного регистрационного знака, радиатора кондиционера, передней левой противотуманной фары, приводного ремня, верхней поперечины рамки радиатора, усилителей бампера, воздушного патрубка, переднего правого брызговика, гофры к диффузору и крюка капота — образовались (дата) от контакта с автомобилем «Opel Astra». Повреждения ниши подлокотника, заднего левого плафона, крыши, молдингов крыши, молдинга правых дверей, заднего правого фонаря, задней опоры двигателя (заднего крепления двигателя) были накоплены на автомобиле «Toyota Aristo» ранее.

На день дорожно-транспортного происшествия ((дата)) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Aristo», образовавшихся от контакта с автомобилем «Opel Astra», исходя из «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2018 года), без учёта износа составила 2 589 300 рублей, с учётом износа — 649 400 рублей.

На день дорожно-транспортного происшествия ((дата)) срок эксплуатации автомобиля «Toyota Aristo» 1998 года выпуска являлся превышающим граничный. Денежная величина менее затратного способа восстановления автомобиля «Toyota Aristo» согласно пункта 7.15 «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2018 года), без учёта износа составила 2 589 300 рублей, с учётом износа — 649 400 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Toyota Aristo», образовавшихся от контакта с автомобилем «Opel Astra», без учёта износа в размере 2 589 300 рублей превышает его среднерыночную стоимость на день дорожно-транспортного происшествия в размере 534 446 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Aristo» составила 49 776 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истца эксперт ФИО3 суду пояснил, что при ответе на вопрос № значение в 71? было установлено ввиду того, что истец пытался уйти от столкновения вправо — на правую обочину. Тем не менее установить расположение автомобиля «Opel Astra» относительно границ проезжей части по (адрес) в момент первичного контакта точнее, чем в пределах от 71? до 1?, не представляется возможным, поскольку на момент проведения судебной экспертизы данное транспортное средство уже было восстановлено.

При ответе на вопрос № он использовал две методики. Разница в вопросах № и № и ответах на них состоит в том, что в первом случае транспортное средство «Opel Astra» предполагалось стоявшим неподвижно, а во втором — двигавшимся в попутном направлении со скоростью 15 километров в час.

Наличие в момент столкновения на проезжей части жидкости (лужи) было учтено экспертом при проведении исследований и составлении заключения. При этом эксперт отметил, что все существующие методики определения скорости движения транспортных средств учитывают только два возможных состояния асфальтового покрытия (сухое / влажное), не оговаривающих наличие либо отсутствие луж.

При ответе на вопрос № он руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждёнными Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (дата), и приоритетностью выбора метода оценки, согласно которому ввиду отсутствия на территории (адрес) предложений по продаже автомобиля «Toyota Aristo» он воспользовался такими предложениями в пределах всей Российской Федерации.

При этом в случае, если разница в ценах превышает 20%, допустим медианный метод определения рыночной стоимости транспортного средства.

В ходе экспертизы оба водителя присутствовали при проведении осмотра и замеров. Оплата экспертизы была произведена ответчиком ФИО5

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «Toyota Aristo» при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог (адрес) по главной дороге обладал преимуществом перед водителем автомобиля «Opel Astra», приближавшемуся к перекрёстку со второстепенной дороги, в связи с чем последний должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. и обязательства страховщика являются прекращенными, оценив заключение судебной экспертизы ФИО3, согласно заключению которого от (дата) №, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере 84 670 руб., составляющих разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства на момент гибели (534 446 руб.), выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) и стоимостью годных остатков (49 776 руб.), которые взыскал с ФИО1 в пользу истца.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что ФИО1 была допущена к управлению транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак <***>, пользовалась им, включена в страховой полис ОСАГО, следовательно, в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства. В этой связи в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд отказал.

На основании положений статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии обоюдной вины в ДТП, как ее, так и непосредственно водителя ФИО2, судебная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. (п. 13.9 абз. 1 ПДД)

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из материалов гражданского дела, схемы ДТП, объяснений участников, заключения судебной экспертизы, следует, что ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4 (Уступи дорогу), при выезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог для поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра и нарушила требования п. 13.9 ПДД, не уступив дорогу имеющему преимущество в проезде перекрестка автомобилю «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге в пределах своей полосы движения, в связи с чем именно действия ФИО1 повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения автомобилей, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом. В действиях второго водителя несоответствий требованиям ПДД РФ судебной коллегией не усматривается, т.к. водитель имел преимущество по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 в проезде перекрестка, двигался в пределах своей полосы движения.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, отсутствие ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак №, не возник внезапно, и, следовательно, ФИО1 его видела. Последняя должна была избрать такие способы управления автомобилем, которые позволили бы перед выездом на главную дорогу с достоверностью убедиться в отсутствие транспорта, имеющего преимущество в движении, однако этого сделано не было.

Выполняя требования Правил дорожного движения, ФИО1 обязана была и могла перед выездом на перекресток убедиться в том, что не создает опасности для движения транспортным средствам, имеющим перед ним преимущество в движении, именно данные обстоятельства явились причиной столкновения автомобилей.

Судебная коллегия также учитывает, что именно причинитель вреда должен доказать, отсутствие своей вины в причинении ущерба, что ФИО1 по настоящему делу не доказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным фактором, повлекшим дата столкновение указанных выше транспортных средств, явилось нарушение ФИО1 положений п. 13.9 ПДД, а потому доводы апелляционной жалобы о наличии вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непосредственной причиной ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1 явились виновные действия, в том числе и водителя автомобиля ФИО2, как следствие о возложении на истца обязанности по возмещению вреда в объеме 50 %.

В данном случае, движение автомобиля «Toyota Aristo», государственный регистрационный знак № с превышением скорости не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и не влияет на неправомерные действия ФИО1 Соблюдение ФИО1 требований Правил дорожного движения исключило бы ДТП, вина ФИО2 в указанном ДТП отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, превышение скорости в момент возникновения объективной опасности (перед столкновением) более установленного ограничения (если таковое имело место быть), с технической точки зрения, не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, считает их завышенными.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Указание апеллянтом о снижении размера судебных издержек не может являться основанием к отмене судебного акта ввиду того, что доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что сумма, взысканная с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей, полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.