Решение № 12-11/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


РЕШЕНИЕ

г.Усть-Катав 20 мая 2020 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием заявителя ФИО2,

его представителя ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда Челябинской области (456043, <...>)

жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО8 от 11 февраля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО8 от 11 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 В обоснование требований указал, что 02.02.2020 г. в 13 часов 35 минут на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Рено Дастер, г.н. № под управлением ФИО5, и Лада Ларгус, № под управлением ФИО2 В отношении ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО7, так по мнению правоприменителя в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

По окончании административного расследования в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ России по Усть-Катавскому ГО ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении 11.02.2020 года. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: водителем ФИО5 перед ДТП были нарушены п. 8.1, п. 8.2, п. 10.5, п. 11.3 Правила Дорожного Движения.

Поскольку показания свидетелей и участников ДТП противоречивы и не устанавливают виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, то должностные лица ОГИБДД Усть-Катавского городского округа обязаны были провести автотехническую и трасологическую экспертизы, что в рамках административного расследования не было сделано.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просят постановление о прекращении дела об административном правонарушении отменить.

ФИО5 с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании пояснил, что двигался на своем автомобиле по крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч, включил сигнал поворота, намереваясь совершить поворот налево. В момент совершения маневра произошел удар в левую часть его автомашины.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ФИО2 Пояснил, что ФИО2 пошел на обгон автомобиля, движущегося по правой стороне проезжей части, данный автомобиль повернул налево, не показав сигнал поворота. После столкновения автомобиль «Рено» остановился поперек проезжей части, автомобиль «Лада Ларгус» остановился недалеко от него. Сам он после столкновения ушел с места ДТП.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что переходил проезжую часть около дома 2 МКР-2 г. Усть-Катава в сторону КБО, видел, что автомобиль «Рено» под управлением ФИО5 практически остановился, чтобы повернуть налево, при этом на автомобиле был включен сигнал поворота. В этот момент его с левой стороны начал обгонять автомобиль «Лада Ларгус», произошло ДТП. Автомобиль «Рено» остался на месте, а автомобиль «Лада Ларгус» остановился на значительном расстоянии от него, так как до столкновения двигался с большой скоростью.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2020 г. в 13 часов 35 минут на автодороге возле дома 4 МКР-3 г.Усть- Катава Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 12).

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

3 февраля 2020 года в отношении ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он 2 февраля 2020 года в 13 час. 35 мин. у дома 4 МКР-3 г. Усть-Катава, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при начале маневрирования (повороте налево), не убедившись в безопасности совершения маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП.

11 февраля 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения материала по факту ДТП инспектором были отобраны объяснения свидетелей ФИО12 ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО7 вопреки доводам жалобы правильно оценил собранные доказательства, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 выполнил обязанности, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невыполнении водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом.

Пояснения ФИО5 о включении им указателя левого поворота подтвердил свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании.

Не доверять либо ставить под сомнение объективность показаний ФИО14 нет оснований, поскольку они последовательны, конкретны, в них отсутствуют существенные противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля судом по делу не установлено.

К показаниям свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что на автомобиле «Рено Дастер» не был включен сигнал поворота, судья относится критически, поскольку показания указанного свидетеля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречат не только письменным материалам, показаниям ФИО5, свидетеля ФИО15 но и показаниям ФИО2, что говорит об их субъективности.

Представленные с материалом об административном правонарушении письменные объяснения ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил правила обгона, выехав на встречную полосу движения в месте, где обгон запрещен, за данное правонарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 18, 19).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО5 В свою очередь, ФИО5 при осуществлении маневра исходил из презумпции соблюдения другими участниками дорожного движения Правил дорожного движения.

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО5

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все необходимые обстоятельства позволяющие прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление от 11 февраля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Судья /подпись/ Ю.Р.Хлёскина

Решение не вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а