Решение № 2-875/2024 2-875/2024~М-333/2024 М-333/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-875/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-875/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-875/2024

УИД №16RS0036-01-2024-000708-63


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «ЖЭУ №7», затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, причиной затопления послужила течь секции чугунного радиатора в зале квартиры. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 108540 рублей 49 копеек.

Истцы просят суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба по 27135 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 842 рублей 70 копеек каждому, а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей – в пользу ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ №7».

С учетом уточненных исковых требований представитель истца ФИО2 – ФИО8 просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба истцам в равных долях, расходы по оплате экспертизы – ФИО5, сумму государственной пошлины – ФИО2

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО9 исковые требования не признали. ФИО1 пояснила, что приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных воздействий в отношении отопительного прибора не производила, считает, что ответственность должна нести управляющая компания.

Представитель ООО «ЖЭУ №7» ФИО10 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. производилась промывка и опрессовка системы центрального отопления, ДД.ММ.ГГГГ. при пуске тепла в жилые дома заявок о течи батареи не поступало. Полагает, что поскольку чугунный радиатор (батарея), установленный в квартире ответчика, обогревает только одну квартиру, ответственность должны нести собственники данной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ООО «ЖЭУ №7» назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 107400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от истцов поступило заявление об изменении исковых требований, просят взыскать с ООО «ЖЭУ №7» сумму ущерба по результатам судебной экспертизы, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8 измененные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ЖЭУ №7» ФИО10 исковые требования не признала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ответчика ФИО1 прекращено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания п.11-13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил).

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Правительством Госстроя Российской Федерации №170 от ДД.ММ.ГГГГ., установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной, осенью (начало отопительного сезона), с составлением на основании осмотра актов с перечнем мероприятий и установления объема работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний период, а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, собственником <адрес> указанном доме является ФИО1

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ООО «ЖЭУ №7».

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного работниками ООО «ЖЭУ №7», в котором указано, что затопление произошло по вине собственника <адрес> указанного дома: причиной затопления послужила течь секции чугунного радиатора в зале квартиры после сварочного шва, который является границей ответственности, чугунный радиатор установлен собственником квартиры самостоятельно и является их собственностью.

При обследовании <адрес> выявлены следы затопления: зал – обои намокли, отошли (13,2 кв.м.), зал – натяжной потолок (проткнули отверткой), коридор – обои намокли (6,6 кв.м.), кухня – обои намокли (1,1 кв.м.), на натяжном потолке желтое пятно – 0,5 кв.м.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что квартира приобретена в ДД.ММ.ГГГГ с момента приобретения каких-либо строительно-ремонтных работ, в том числе и работ по замене отопительных приборов, не проводилось. Управляющей компанией каких-либо проверок не проводилось.

Из представленных представителем ООО «ЖЭУ №7» актов следует, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. проводилась промывка системы отопления, производилась гидропневматическое испытание (опрессовка) системы центрального отопления, в результате получено разрешение эксплуатации объекта в зимних условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «ЖЭУ №7» в подтверждение своих доводов не представлено результатов проведенных проверок квартиры ФИО12 доказательств составления актов о выявленных работах по самовольной замене отопительных приборов и демонтаже запорной арматуры, либо выписанных предписаний в адрес жильцов об устранении выявленных нарушений.

К материалам дела приложен фотоснимок радиатора системы отопления, из которого произошла течь, согласно которому какие-либо отключающие устройства отсутствуют, что не отрицалось и представителем ООО «ЖЭУ №7».

В письмеписьме Минстроя России от 01.04.2016г. №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для отнесения радиатора отопления, находящегося в квартире, к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, так как в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома.

В данном случае установлено, что радиатор отопления в квартире ответчика не оборудован отключающим подачу теплоносителя запорным устройством.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что радиатор отопления, из которого произошла течь, следует отнести к зоне ответственности управляющей компании, следовательно, и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества должна быть возложена на нее.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ФИО1 управляющей компанией не представлено.

Согласно представленному истцами экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 108540 рублей 49 копеек. Услуги эксперта составили 10000 рублей.

По данному делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (ущерба) поврежденной квартиры истцов составляет 107400 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцам, не представлено.

Поскольку ООО «ЖЭУ №7» является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причиненный ущерб, с него надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 107400 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53700 рублей (107400,00 х 50%).

Указанные суммы ущерба и штрафа подлежат взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности (по 1/4), то есть в счет возмещения – по 26850 рублей, штраф – по 13425 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Заказчиком экспертизы и плательщиком услуг является ФИО5, данные расходы следует взыскать в его пользу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО2 по оплате услуг представителя составили 20000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

С ответчика также следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 3348 рублей в пользу ФИО2 (согласно квитанции он является плательщиком государственной пошлины).

<данные изъяты> обратилось с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей

Расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. были возложены на ООО «ЖЭУ №7», однако оплата не произведена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3348 рублей, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) 26850 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 13425 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №7» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) 10000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 3 июля 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу « »_______________2024 года.

Судья