Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-673/2019 М-673/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1399/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В. А., при секретаре судебного заседания Бояркиной Ю.А., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

****год произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Opel Астра, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, а/м Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП а/м Toyota Funcargo, г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор XXX № Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 99091,60 рублей. Ответчиком ФИО1 не была исполнена обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 99091,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3172,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал, о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил что сумма ремонта сильно завышена, извещение о ДТП было передано его матерью ФИО2 страховщику, подтверждения отправки у них отсутствует.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила что пострадала в ДТП больше, чем Ротай, сумма ремонта сильно завышена. извещение о ДТП было передано ею страховщику, доказательства получения страховщиком у них отсутствует.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и произошедшего ДТП) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования и произошедшего ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП».

Судом установлено, что ****год произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Opel Астра, г/н №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, а/м Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП а/м Toyota Funcargo, г/н № были причинены механические повреждения.

В виду того что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор XXX № Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 99091,60 рублей.

****год ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику претензию, в которой просило его добровольно возместить ущерб. Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, того, что страховщику, застраховавшему ответственность, было направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП и опровержения суммы причиненного ущерба, однако разъясненным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с ответом на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2, ****год поступало заявление о страховом случае, с участием а.м. Опель Астра и а.м. Хундай Солярис. Заявлений о страховом случае с участием а.м. Опель Астра и Тойота Фанкарго страховщику не поступало.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также того, что страховщику, застраховавшему ответственность, было направлен экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежной суммы в размере 99091,60 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3172,75 руб.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате госпошлины в размере 3172,75 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 99091,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3172,75 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья В.А. Долбня