Решение № 12-199/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-199/2019

№12-199/2019


РЕШЕНИЕ

г. Уфа 27 мая 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление врио мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы РБ – мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы РБ – мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что единственным основанием для привлечения к административной ответственности явилось то обстоятельство, что после вынесения предписания №/вн/пл о необходимости в срок для ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа ограждения (забора), построек, находящихся в ее границах, проведено обследование, которым установлено, что ФИО1 продолжает самовольно использовать не принадлежащий ему земельный участок. Однако постановление суда в нарушение ч.2 ст.28.2, ч.1 ст.1.6, ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ, не содержит установленные по делу противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Протокол по делу №вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен неправомочным лицом. Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение главного государственного инспектора РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, сведения о наличии препятствий в передаче соответствующих материалов должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения события правонарушения, не представлены. Решением исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся в 1950 году коллективному саду №2 отведено 7,50 га в районе сада ФИО2, составлен акт об отводе участка в бессрочное пользование. Согласно решению исполкома Городского Совета о развитии коллективно-индивидуальных садов: на завком завода п/я № возложена обязанность согласовать с Главным Архитектором города проект ограды по фасадным линиям отводимых участков. В соответствии с решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке коллективного сада № по адресу: <адрес>, на котором расположен дом и надворные постройки за ФИО1 признано право собственности на самовольно построенные строения под литерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>Б. На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 838 кв.м. с кадастровым номером 02:55:020301:78, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанным решением определено, что ФИО1 фактически пользуется земельным участком площадью 2 218 кв.м., из них земельный участок площадью 838 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. На участке расположены одноэтажный бревенчатый жилой дом, площадью 48 кв.м., двухэтажный строящийся кирпичный дом, площадью 199 кв.м., баня площадью 52 кв.м., сарай площадью 34 кв.м., садовый дом площадью 8 кв.м., металлический гараж площадью 18 кв.м., землепользователем участка является ФИО1 Те же сведения указаны в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 поданную им жалобу поддержал по приведенным доводам и основаниям.

Представитель Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Федеральный закон от 6 октября 203 года №131-Фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнсит к вопросам местного значения городского округа осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (п.26 ч.1 ст.16).

Под муниципальным земельным контролем согласно ст.72 ЗК РФ понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (часть 1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (часть 5).При этом, исходя из норм Земельного кодекса РФ при осуществлении муниципального земельного контроля уполномоченные органы проверяют выполнение требований земельного законодательства; планируют в пределах своей компетенции мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля; анализируют установленные нарушения требований земельного законодательства, выявляют причины и условия, способствовавшие их совершению; организуют учет и хранение сведений, документов, полученных в ходе осуществления муниципального земельного контроля; осуществляют иные мероприятия в соответствии с законодательством.

Муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверок, в том числе, в форме документарной проверки и (или) выездной проверки. При проведении проверки в отношении граждан должностные лица уполномоченных органов по предъявлении служебного удостоверения и копии решения о проведении проверки обследуют земельные участки, запрашивают сведения и документы, необходимые для осуществления муниципального земельного контроля. По результатам проведенной в отношении гражданина проверки составляется акт проверки, который подписывается должностным лицом уполномоченного органа, проводившим проверку.

Федеральное законодательство, законодательство субъектов Российской Федерации, в том числе Республики Башкортостан, и действующие в настоящее время нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ ведущим специалистом отдела муниципального контроля установлено, что ФИО1 огородил земельный участок с кадастровым номером 02:55:020301:78, площадью 828 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>Б, используемый им для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, с самовольным занятием муниципальной земли площадью 1 460 кв.м.. Данное обстоятельство установлено фотофиксацией на местности, ортофотопланом, обмером самовольно огороженной территории с использованием программного обеспечения ГимИнГео.

В указанный день ФИО1 выдано предписание №/ан/пл об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, в котором указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа ограждения (забора), построек, находящихся в ее границах.

Копия данного предписания направлена ФИО1 по почте и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено невыполнение ФИО1 требований указанного предписания в установленный срок.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № вн/пл, копия которого направлена ФИО1, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В поданной жалобе ФИО1 не опровергает, что ему было выдано предписание и что он его не исполнил, при этом внесенное в адрес ФИО1 предписание незаконным не признано, уполномоченным органом не отозвано, правоустанавливающих документов на спорный участок ФИО1 не имеет.

Вопреки доводам ФИО1 протокол № вн/пл от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом - инспектором муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО3, который в силу п.29 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ праве составить протокол об административном правонарушении как должностное лицо органа, осуществляющего государственный земельный надзор за охраной и использованием земель.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшееся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 по Калининскому району г.Уфы РБ – мирового судьи судебного участка №12 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ф.М. Ибрагимова