Решение № 2-651/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-651/2018;)~М-375/2018 М-375/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-651/2018

№ 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Дибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Антара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании Росгосстрах по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ № и автомобилем марки Мерседес «С200», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (указанное транспортное средство застраховано в страховой компании Росгосстрах по договору страхования (страховому полису) серии ЕЕЕ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Опель Антара под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. На основании страхового акта ответчиком была частично исполнена обязанность по перечислению в адрес истца денежных средств, в связи со случившимся страховым случаем. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203100 руб. Стоимость восстановительного ремонта в размере 203100 руб. не соответствует действительности с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами. С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, оплата по которому была произведена в полном объеме в размере 9000 руб. + 1000 руб. за дубликат заключения для СК. Согласно данным независимой экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 292700 руб. ДД.ММ.ГГГГ им была отдана досудебная претензия на сумму 97600 руб., из них 89600 руб. (страховое возмещение по страховому случаю), 9000 руб. (независимая экспертиза) в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил денежные средства в размере 34400 руб. по данной претензии, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил долг в полном объёме. 89600 руб. – 34400 руб. = 55200 руб. (недоплаченная сумма). Из этого следует, что в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в сумме 55200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба полученного в результате ДТП. Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истёк 20 дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» не произвёл страховую выплату, и не отправил мотивированный отказ, из этого следует что согласно ст. 16.1 п.4 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Расчёт суммы неустойки: 896 руб. - это 1 %(неустойки) от общей недоплаченной суммы 89600 руб.; <данные изъяты> дня - это количество дней, которые начали отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. После того как ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свои обязанности согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и не выплатил сумму в полном объёме истцу в течении 20 календарных дней. 896руб. * <данные изъяты> (дня) = 21504руб(за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня частичной выплаты страхового возмещения по досудебной претензии)); <данные изъяты> руб. - это 1% (неустойки) от общей недоплаченной суммы 89600 руб.; <данные изъяты> день - это количество дней, которые начали отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ. После того как ПАО СК «Росгосстрах» перечислил частичную сумму страхового возмещения по досудебной претензии 552 руб. * <данные изъяты> (день) = 99912 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до дня подачи искового заявления в суд). Итого: 21504 руб. + 99912 руб. = 121416 руб. Кроме того, с целью защиты интересов им был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с юристом ООО «<данные изъяты>» <адрес> ФИО3, оплата по которым в настоящее время произведена полностью, в размере 15000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца следующие денежные средства: сумму страхового возмещения в размере 89600 руб., сумму неустойки в размере 121416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходыв общей сумме 26460 руб., из них: юридические услуги 15000 руб., независимая экспертиза 10000 руб., оплата услуг нотариуса 1460 руб., а также штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 44800 руб.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Истец ФИО4, предстаивтель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст.931 ГК РФследует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: Опель Антара с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и Мерседес с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 102 под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиль Mercedes Benz C 200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 203100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить его с результатами данной экспертизы в установленный законом срок, в связи с тем, что выплаченное страховое возмещение существенно занижено. Также ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: РБ, <адрес>, будет организован осмотр транспортного средства Mercedes Benz C200 Kompressor с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение об установлении даты осмотра не может быть согласовано, рекомендовано посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Согласно заключению эксперта ИП - А.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz C200 Kompressor с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус с учетом износа составили 292659 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 34400 рублей.

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C200 Kompressor с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа и предусмотренного единой методикой округления, рассчитанная по акту осмотра ТС № на дату ДТП составляла 251800 рублей.

По ходатайству представителя истца ФИО3, не согласившегося с заключением эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из исследованных повреждений на транспортных средствах, повреждения на автомобиле Mercedes Benz CLA-Klasse с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а были получены при иных обстоятельствах. Повреждения на автомобиле Mercedes Benz CLA-Klasse с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и столкновению с автомобилем Opel Astra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, не согласился с заключениями эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №, № по гражданскому делу № не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к судебным экспертам при проведении судебных экспертиз подобного рода. Выводы эксперта ФИО8 в заключении эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РБ №.3, № по гражданскому делу №, объему и качеству проведенного исследования не соответствуют. Связи с чем представитель истца ФИО3 просил назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по характеру и локализации повреждений на автомобилях Mercedes-Benz и Opel Astra имеется не соответствие с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности.

Описание механизма столкновения автомобилей Merceses-Benz С200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Opel Astra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> строится на основании схемы с места ДТП, постановлению, пояснениям в заявлениях. Автомобиль Merceses-Benz С200 двигался в прямолинейном направлении на <адрес>, по главной дороге. Автомобиль Opel Astra выезжал с второстепенной дороги, на перекрестке, совершая маневр поворот налево. Не убедившись в безопасности маневра, водитель на автомобиле Opel Astra выехал на перекресток <адрес>. Водитель автомобиля Merceses-Benz С200 при обнаружении на своей полосе движения автомобиль Opel Astra, начал совершать маневр - влево, т.к. место столкновения (согласно схеме с места ДТП) располагается на расстоянии 20 см. от середины проезжей части <адрес>. После столкновения автомобиль Opel Astra остался на месте, неподвижно, а водитель автомобиля Merceses-Benz С200 проехав примерно 30 м от места столкновения, остановился на обочине дороги.

Форма следов, высота расположения повреждений от опорной поверхности, анализ повреждений, полученных а/м MERCESES-BENZ С200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при предположительном контактном взаимодействии с а/м OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, позволяет сделать вывод о несоответствии их характера, формы и локализации предполагаемой в зоне контакта на кузове автомобиля MERCESES-BENZ С200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого ДТП, повреждения, описанные в акте осмотра, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. Повреждения носят накопительный характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, по характеру, формы следов, расположение от опорной поверхности повреждений на автомобилях MERCESES-BENZ С200, г/н №, OPEL ASTRA, Г/Н <данные изъяты>, описанные повреждения данных транспортных средств, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не могли образоваться.

Исследование вопроса по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Merceses-Benz С200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом только относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений с учетом и без учета износа не проводилось, в связи с вышеизложенным решением.

Не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано. Из приложенных к данным заключениям документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующее свидетельство на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает данные экспертные заключения как допустимые и достоверные доказательства по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым основываться на данном экспертном заключении.

Учитывая, что повреждения автомобиля MERCESES-BENZ С200 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, описанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при предположительном взаимодействии с автомобилем OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости ремонта в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно письму генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачено, стоимость экспертизы составляет 25800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонта в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» стоимость экспертизы в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рубле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-7/2019 Давлекановского районного суда РБ.