Апелляционное определение № 33-299/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Меремьянина Т.Н.

Дело № 33-299/2026

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-2440/2025)

(УИД: 37RS0005-01-2025-002300-10)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда города Ивановской области от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль в ООО «Фрунзе-Авто» по договору №. При оформлении договора обязательным условием было заявлено требование по оплате дополнительных услуг. Проведение дополнительных услуг подтверждалось актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168000 руб. В акте указаны цены, которые являются явно завышенными и не соответствуют средним ценам за аналогичные виды работ в Ивановской области. Условия и цена за услуги договором не обговаривались. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 168000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Решением Ивановского районного суда города Ивановской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Фрунзе-АВТО» будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрунзе-АВТО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (автомобиля) №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство: Опель Зафира, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу п. № Договора, стоимость транспортного средства устанавливается в размере 187000 руб.

Автомобиль передан покупателю продавцом на основании Акта приема-передачи автомобиля, бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подписанием вышеуказанных документов истцом был подписан Акт выполненных работ №, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены дополнительные работы в отношении приобретаемого истцом автомобиля, а именно:

- детейлинг труднодоступных мест кузова а/м стоимостью 27500 руб.,

- детейлинг труднодоступных мест салона а/м стоимостью 27500 руб.,

- салон (разобрать и собрать) стоимостью 50000 руб.

- озонирование салона стоимостью 25500 руб.

- детейлинг днища и деталей подвески стоимостью 37500 руб.

Итого, общая стоимость работ составила 168000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт подписания договора купли-продажи, акта выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что стоимость транспортного средства в размере 187000 руб., а также стоимость услуг ответчика были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187000 руб., чеком № на сумму 168000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией, в которой, ссылаясь на то, что услуги ему фактически не были оказаны, ему не был представлен договор на оказание указанных работ, на отсутствие свободного выбора предоставленных услуг, указал на расторжение договора и просил возвратить уплаченные им денежные средства в размере 168000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика представлен договор о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фрунзе-Авто» и ИП ФИО2 (далее - СТОА), предметом которого является взаимодействие сторон при необходимости клиентов компании произвести коммерческий ремонт, техническое облуживание транспортных средств, малярно-кузовные работы, а также иные виды работ с целью предоставления клиентам компании дополнительных преимуществ, связанных с сокращением сроков сервисных работ, а также с целью расширения круга клиентов.

В силу п. № Договора в случае заключения Договора купли-продажи ТС, по которому были оказаны услуги СТОА, оплата денежных средств за такие услуги, может быть произведена третьими лицами на основании выставленного счета, либо акта выполненных работ на расчетный счет или в кассу СТОА.

Согласно п. №, в случае отказа третьих лиц от оплаты оказанных СТОА услуг, оплата за такие услуги производится непосредственно компанией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемые работы фактически выполнены ответчиком как контрагентом продавца и по своему характеру не являются неотделимыми улучшениями автомобиля, а имеют целью очистку автомобиля от загрязнений и защитную обработку отдельных его деталей (детейлинг подкапотного пространства, труднодоступных мест кузова и салона, днища и деталей подвески), по согласованию между продавцом и исполнителем они могли не включаться в цену автомобиля, а подлежать оформлению отдельным актом выполненных работ, подписываемым между исполнителем и покупателем автомобиля при условии, что покупателю будет предоставлена вся информация об условиях продажи автомобиля, в том числе о необходимости оплаты соответствующих выполненных контрагентом продавца дополнительных работ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца суммы в размере 168000 руб.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что услуга ИП ФИО2 самому потребителю не оказывалась, так как работы производились заблаговременно до встречи с покупателем и подписания договора купли-продажи с истцом, соответственно, и полную и достоверную информацию об услуге до ее оказания истец не получил. Данная услуга была навязана истцу продавцом автомобиля. Цены на проведение работ завышены по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги. В договоре купли-продажи автомобиля указана его цена, дополнительные услуги и их стоимость не оговорены.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в день заключения между ФИО1 и ООО «Фрунзе-АВТО» договора купли-продажи автомобиля истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому в отношении данного автомобиля ИП ФИО2 проведены работы по детейлингу (очистки) автомобиля, озонированию салона. Однако договор на оказание таких услуг между ФИО1 и ИП ФИО2 не заключался, поручений по их выполнению истец не давал, с информацией об их стоимости предварительно до заключения договора ознакомлен не был, состояние автомобиля до проведения работ покупателю известно не было, в связи с чем, в силу отсутствия специальных познаний возможности проверить сам факт выполнения ИП ФИО2 каких-либо работ и оценить их качество истец при подписании акта выполненных работ был лишен. При таких обстоятельствах, подписание или не подписание истцом Акта выполненных работ не имеет значения для установления этих обстоятельств и не лишает истца права, предусмотренного ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков.

Нормой пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Фрунзе-АВТО» не предусмотрена обязанность оплаты каких-либо иных услуг кроме стоимости самого автомобиля. При этом стоимость установлена сторонами в размере 187000 рублей ( п.№). В договоре также отражено, что стоимость автомобиля включает в себя стоимость его доставки до места передачи покупателю, а в соответствии с пунктом № договора купли-продажи в общую цену настоящего договора, указанную в его пункте №, включена стоимость автомобиля, все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозом на территорию РФ, выпуском в режиме внутреннего потребления и реализацией автомобиля покупателю. В общую цену договора не включены суммы комиссий, взимаемые кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального значения содержащихся в приведенных выше условиях договора купли-продажи автомобиля слов и выражений однозначно следует, что стоимость автомобиля составляет 187000 рублей и включает в себя все расходы, связанные с реализацией автомобиля покупателю.

Тот факт, что в объявлении, размещенном продавцом на сайте Аvito стоимость автомобиля была указана 381000 рублей, не свидетельствует о заключении договора купли-продажи по такой цене.

В ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель выделяет следующие формы совершения сделок: письменную, устную, путем совершения конклюдентных действий, путем молчания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм права следует, что договор должен быть заключен в какой-либо одной форме по выбору контрагентов, возможности заключения одной сделки или одного договора одновременно в нескольких формах закон не предусматривает. Указанная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами заключен в письменной форме, судебная коллегия исходит из содержащихся в нем условий о стоимости автомобиля.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Таким образом, предпродажная подготовка, как и проверка качества работ в рамках предпродажной подготовки, является обязанностью продавца, в отношения с продавцом покупатель вступает только тогда, когда заключает договор купли-продажи транспортного средства, при котором продаваемое транспортное средство уже должно пройти предпродажную подготовку, то есть предпродажная подготовка производится не за счет покупателя. Обратное фактически обуславливает приобретение автомобиля обязательным приобретением другой услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из объяснений представителя ответчика и третьего лица, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что работы по детейлингу автомобиля и озонированию салона были проведены после того, как автомобиль был получен от предыдущего собственника. На момент покупки автомобиля истцом эти работы уже были выполнены. Автомобиль выставлялся на продажу на сайте «Авито» за цену- 381000 рублей. В договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом была указана цена- 187000 руб. Истцу при покупке автомобиля было предложено приобрести дополнительные услуги ( детейлинг автомобиля, озонирование салона) в сумме 168000 рублей и оплатить их ИП ФИО2. В таком случае истцу предлагалась скидка в размере 26000 рублей. В том случае, если бы истец отказался оплачивать дополнительные услуги ИП ФИО2, автомобиль не был бы продан по цене, указанной в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5).

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П указано, что норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

В Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по детейлингу (очистке) автомобиля, озонированию салона, сборки-разборки салона общей стоимостью 168 000 рублей.

В то же время согласно справке ООО «Центр оценки «Профессионал» № среднерыночная стоимость работ по полировке кузова автомобиля Opel Zafira, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 30000 рублей, полировка фар (за 2 ед.) – 5000 рублей, химчистка салона – 18000 рублей, озонирование салона – 5000 рублей, разборка/сборка салона – 15000 руб., что свидетельствует о значительном превышении стоимости услуг, оказанных ИП ФИО2, над стоимостью аналогичных услуг в Ивановском регионе.

Однако ни одному из этих обстоятельств суд первой инстанций оценки применительно к приведенным выше нормам права не дал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и принятия нового решения.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, явно обременительные для потребителя и недопустимые условия договора, которые обуславливают приобретение товара обязательным приобретением дополнительных услуг, наличие обязанности по проведению предпродажной подготовки автомобиля у продавца, непредоставление покупателю полной информации об услуге до ее оказание, отказ покупателя от оспариваемых услуг, выраженный в письменной форме путем направления претензии, денежные средства в сумме 168000 рублей удержаны с истца по Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без достаточных на то оснований, в нарушение условий договора купли-продажи, а потому требования потребителя о взыскании 168000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика и сущность допущенных им нарушений, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 85500 рублей (168000+3000/2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемых штрафных санкций, период неисполнения ответчиком требования потребителя, размер неисполненных ответчиком обязательств, баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности начисленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда города Ивановской области от 19 ноября 2025 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в сумме 168000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 201000 (двести одна тысяча рублей) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджет муниципального образования города Иваново государственную пошлину в сумме 6040 (шесть тысяч сорок) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года