Апелляционное определение № 33-3602/2026 33-3607/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Заставская И.И. Дело 2-224/2026

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 33-3602/2026

УИД 54RS0021-01-2026-000070-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Мельчинский С.Н., рассмотрев 07 апреля 2026 года частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании общим долгового обязательства по кредитному договору от 05.08.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк», взыскании денежных в порядке регресса в размере 767 383,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 22.01.2026 в размере 173 353,77 рублей. Одновременно с подачей искового заявления истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ответчику.

В обоснование своих требований, истец указал, что в открытом доступе имеется информация о многочисленных судебных производствах в отношении ответчика, которая хоть и осуществляет предпринимательскую деятельность, но является физическим лицом, которое может скрыть все свое имущество. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства на банковских счетах, принадлежащих ФИО3 отказано.

С указанным определением не согласился представитель ФИО1 -ФИО2, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что заявленные обеспечительные меры соразмерны, и суд может выйти за пределы тех мер, которые просит истец и наложить иные по своему усмотрению меры, которые позволят исполнить судебный акт.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик пытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем не представлено каких-либо данных, указывающих на то, что имеются объективные основания для обеспечения заявленного иска.

Заявление представителя истца не содержит обоснование того, как неприменение заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта в случае, если решение суда будет принято в пользу последнего. Заявителем не было приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявления основаны лишь на предположениях о том, что ответчик как физическое лицо может скрыть свое имущество, однако судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Также из существа дела не усматривается, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.

Относительно доводов апеллянта о том, что суд может выйти за пределы тех мер, которые просит истец, и наложить их по своему усмотрению, судья апелляционной инстанции отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона необходимость принятия мер по обеспечению иска должна быть мотивирована и основана на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, с целью недопущения необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны спора.

Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска соответствует требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Колыванского районного суда Новосибирской области от 28 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда С.Н. Мельчинский