Решение № 2-182/2020 2-182/2020~М-1241/2019 М-1241/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-182/2020

УИД: 36RS0020-01-2020-000066-42 Дело № 2-182/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г. г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Дубачевой Е.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указывал, что 18.07.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №1813183636 в виде Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 969 048 рублей на срок 72 месяцев под 23,7% годовых для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед истцом вытекающих из кредитного договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля: BMW 520D БЕЛЫЙ, 2012, №, который приобретался ответчиком за счет предоставленного ему кредита.

Ссылаясь на нарушение ответчиком п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 866052,63 руб., из которых: просроченная ссуда 854476,67 руб.; просроченные проценты 11 575.96 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 0 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17 860,53 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения данного дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

01.09.2014 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №1313183636, согласно п.п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 969 048,00 рублей на срок 72 месяца под 23,70% годовых. Графиком платежей, а также п.6 индивидуальных условий определена сумма ежемесячного платежа 25 348,85 рублей, а также дата платежа – 18 число каждого месяца включительно.

Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на основании п.3.5 Условий, в соответствии с которыми за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом предусмотрена также п. 4.1 Условий.

Также согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Выдача кредита в порядке, обусловленном п.п.3.1-3.3.5 Условий, подтверждается заявлением ответчика о предоставлении потребительского кредита, выпиской по счету за период с 18.07.2018 года по 13.12.2019 года (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО1 согласно имеющихся в материалах дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 13.12.2019, согласно которым он в счет погашения основного долга, а также процентов по договору в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 407855,46 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 866052, 63 руб., из которых: просроченная ссуда 854476,67 руб.; просроченные проценты 11575,96 руб.; проценты по просроченной ссуде- 0 руб.; неустойка по ссудному договору 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду 0 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 0 руб., истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, суд не признает верным.

Ответчик представил доказательства возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями чеков и обозренными в ходе судебного заседания подлинников чеков.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( л.д. 24,55).

Также п. 5.2 Условий предусмотрено право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно п.5.3 Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту банк направляет письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства заемщика. Истцом в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от ответчика не поступил.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности: 866 052.63 руб., из которых: просроченная ссуда 854476,67 руб., просроченные проценты 11575,96 руб., проценты по просроченной ссуде 0 руб., неустойка по ссудному договору 0 руб., неустойка на просроченную ссуду 0 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил автомобиль BMW 520D БЕЛЫЙ, 2012, № за 1 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость имущества, являющего предметом залога, составляет 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Также ст.89 ч.1,2 указанного закона предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По указанным мотивам начальная продажная цена автомобиля должна определяться судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства в установленном законом порядке.

Согласно представленной суду МРЭО № УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> карточки учета транспортного средства собственником автомобиля BMW 520D БЕЛЫЙ, 2012, № является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. КАРА-БАЛТА, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. В отношении МРЭО № указано, что на автомобиль на основании определения суда наложен арест.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита 72 месяца, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет четыре дня.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что у заемщика просроченная задолженность по состоянию на 13.12.2019 г. (составляет 4 дня) несущественна, от выплаты кредита ответчик не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль), у суда не имеется.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья