Решение № 2-431/2024 2-431/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-431/2024

Р Е Ш Е Н И Е №2-431/2024

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 г. с.Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Ананьевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоГарант» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГарант» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 293902 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2023,59 руб. и по день фактического погашения задолженности, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в виде: расходов на услуги представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 414,67 руб., расходов на изготовление доверенности представителю в сумме 2800 руб.. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, купли продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 2 450 000 руб. Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных по потребительскому кредиту под залог автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». При подписании договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора с Банком ему навязали приобретение дополнительных услуг в ООО «АвтоГарант». В связи с этим он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «АвтоГарант» заявление-оферту о заключении Договора оказания комплексной услуги «Автозащита» в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», в состав которого, согласно заявлению, входило: юридическая помощь (абонентское обслуживание) стоимостью 5 998 руб.; выдача гарантии стоимостью 293 902 руб. Отмечает, что примечанием № в заявлении предусмотрено, что гарантия вступает в силу по истечении 30 дней с момента заключения договора, за исключением случая, собственноручного, прямого и однозначного волеизъявления клиента о досрочном вступлении гарантии в силу до истечения указанного срока, однако, заявление истца не содержит отметок о волеизъявлении истца на досрочное вступление гарантии в силу.

В тот же день ответчиком выдан сертификат №, подтверждающий, что от клиента получено заявление об оказании услуги «Автозащита». На основании заявления и в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» между сторонами был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 299 900 были оплачены в пользу ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

14.08.2024 в пределах 30-дневного срока, предусмотренного абз.3 п.2 ст. 7 ФЗ от 01.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите кредите(займе)» он направил ответчику письмо об отказе от сертификата с требованием возвратить уплаченную сумму. 27.08.2024 ответчик принял решение о возврате 5998 руб. за услуги по юридической помощи и об отказе в возврате 293 902 руб. по выдаче гарантии.

С ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите(займе)», ФЗ « О защите прав потребителей», истец считает, что как заказчик, он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и в этом случае возмещению исполнителю услуг подлежат понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Заявление об отказе от дополнительной услуги направлено исполнителю в пределах установленного законом и договором срока, при этом ответчик не понес каких-либо расходов. На основании этого истец просит взыскать сумму независимой гарантии в размере 293902 руб.. Кроме того, с ссылкой на нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты неосновательного пользования денежными средствами (с 29.08.2024 ) по 11.09.2024 (дата подачи иска) и далее по день фактической уплаты суммы долга. С ссылкой на положения п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. С ссылкой на положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец указывает на перенесенные им нравственные страдания в результате неудовлетворения ответчиком его требований о возврате денежных средств, компенсация за которые он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать их с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы истца на оплату юридических услуг представителя при составлении и подаче иска в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 414,67 руб., расходы на выдачу доверенности представителю в сумме 2800 руб..

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном возражении на иск имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В своем возражении ответчик иск не признал, указав, что предметом комплексной услуги «Автозащита» является непосредственно выдача независимой гарантии (п. 1.5 Общих условий). В соответствии с пунктом 1.6. Общих условий - услуга (все входящие в ее состав услуги) считается оказанной в полном объеме в момент подписания Сторонами акта об оказании услуг. Из содержания Общих условий и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом. Считает, что обязательство ООО «АвтоГарант» выдать независимую гарантию и его же обязательство выплатить по требованию сумму, на которую выдана независимая гарантия, возникают из двух самостоятельных сделок с разным субъектным составом, содержанием и правовым регулированием: обязанность по выдаче гарантии возложена на ответчика условиями Договора оказания комплексной услуги «Автозащита», в то время как обязанность ответчика удовлетворить требование кредитора истца, в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному договору возникает в рамках выдаваемой независимой гарантии. Срок действия гарантии, указанный в ее тексте и сертификате не является сроком оказания услуги, но является сроком, в течение которого бенефициар (кредитор истца) вправе предъявить Обществу требование об осуществлении выплаты сумм по гарантии, в случае неисполнения истцом его основного обязательства в рамках кредитного договора. 26.07.2024 года между истцом и обществом был подписан акт об оказании услуг. Подписанием акта истец подтвердил, что услуга ему оказана своевременно, в полном объеме, надлежащим образом, независимая гарантия получена, претензий к Обществу по договору, в том числе по срокам, качеству, объему, цене оказанных услуг не имеет. К моменту подписания акта об оказании услуг ООО «АвтГарант» выдало независимую гарантию, чем состоялся факт принятия Обществом обязанности по обеспечению исполнения обязательств истца по кредитному договору. Выдача истцу гарантии подтверждает исполнение последним принятой на себя по Договору обязанности в полном объеме. Считает, что действие договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, прекратилось его исполнением. Считает, что в законе не предусмотрена возможность отзыва выданной независимой гарантии по инициативе принципала, поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии. Расторжение договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору за выдачу гарантии считает невозможными по следующим основаниям: на действительность обязательства гаранта не влияет наличие (отсутствие) письменного соглашения между гарантом и принципалом. Расторжение договора оказания комплексной услуги «Автозащита», заключенного между Обществом и истцом, не прекращает обязательства гаранта по гарантии.

Указывает на то, что системный анализ статей 28, 29 и 31 Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что их положения о размере неустойки применяются только в случаях, когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ (оказании услуг). Действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Считает, что оснований для взыскания с Общества компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доводы по существу иска, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дрим КАР» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 2 450 000 руб., которую покупатель оплатил за счет денежных средств, представленных кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 2 879 476, 44 руб. с условием 21,5 % годовых, в качестве обеспечения по договор - залог транспортного средства <данные изъяты> г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "АвтоГарант" с заявлением -офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", оказанию юридической помощи и выдаче независимой гарантии. Стоимость комплексной услуги составила 299 900руб., в том числе за выдачу гарантии 293 902 руб., за услугу «юридическая помощь» 5998, 40 руб. При этом стоимость гарантии определяется как сумма стоимости периодов, в течение которых гарант обеспечивает исполнение обязательств клиента: период до 24.10.2024 - 191 036, 30 руб. ; период с 25.10.2024 по 26.07.2025 - 58780,40 руб., период с 27.07.2025 по 27.07.2026 - 29390, 20 руб.; период с 28.07.2026 по 26.06.2027 - 14695,10 руб.

Согласно сертификату № ФИО1 выдана гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ с теми же параметрами и заключен договор комплексной услуги.

Стоимость комплексной услуги была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету истца в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ООО "АвтоГарант" независимую гарантию №.

Согласно независимой гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару просроченную задолженность по кредитному договору в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору принципиал не погасит задолженность. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из представленных в материалы дела Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" ( п. 3.2.1)следует, что, если договор заключен, начиная с 21.01.2024, гарантия вступает в силу по истечении 30 дней с момента заключения договора, за исключением случая, собственноручного, прямого и однозначного волеизъявления клиента о досрочном вступлении гарантии в силу до истечения указанного срока.

Согласно бланку заявления о предоставлении комплексной услуги «Автозащита» (раздел «выдача гарантии), при заполнении пункта 4 клиенту необходимо было на выбор проставить отметку о характере гарантии (отзывной либо безотзывной). Суд отмечает, что в копии заявления, предоставленной ответчиком, стоит знак «v» в части безотзывности гарантии, в копии заявления, предоставленной истцом, такой отметки нет. Имеется не собственноручный, а заранее напечатанный текст о том, что знак «v» о безотзывности гарантии соответствует волеизъявлению клиента. В пункте 5 заявления клиенту необходимо было выбрать, вступает ли гарантия в силу по истечении 30 дней со дня заключения договора, либо досрочно ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день подписания договора). Суд отмечает, что в копии заявления, предоставленной ответчиком, стоит знак «v» в части досрочного вступления гарантии в силу, в копии заявления, предоставленной истцом, такой отметки нет. Имеется не собственноручный, а заранее напечатанный текст о том, что знак «v» соответствует волеизъявлению клиента.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 собственноручно выбрал безотзывной характер гарантии и вступление гарантии в силу досрочно, поскольку не возможно установить, когда проставлен знак «v» в экземпляре заявления, хранящегося у ответчика ( во время или после подписания заявления), что нарушает Общие условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита" о необходимости собственноручного, прямого и однозначного волеизъявления клиента о досрочном вступлении гарантии в силу до истечения 30-дневного срока.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежат применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения договора об оказании услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании положений п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" и в установленный в п. 3.2.1 Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" срок отказался от исполнения договора, направив ответчику 14.08.2024 соответствующее заявление.

27.08.2024 ответчик направил ФИО1 согласие в возврате стоимости услуги «юридическая помощь» и отказал в возврате стоимости услуги « гарантия».

В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО « АвтоГарант» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Вопреки утверждению ответчика, выдачей гарантии ООО «АвтоГарант» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АвтоГарант» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, поскольку на момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых была выдана независимая гарантия, не наступили.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенных на него независимой гарантией обязательств и несение в связи с этим расходов, последним не представлено.

Кроме того, в кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отсутствуют условия, обязывающие ФИО1 заключить договор на предоставление независимой гарантии или обусловливающие его заключением изменение других условий договора (например, снижение процентной ставки и др.).

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом и Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" право истца на отказ от исполнения договора права гаранта и бенефициара не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

С учетом изложенного уплаченный истцом платеж в размере 293 902,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Вопреки мнению ответчика, истец не обращался с требованием о взыскании неустойки на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", связанной с некачественном или несвоевременном оказанием предусмотренной договором услуги.

В данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик отказался возвращать по законному требованию истца суммы, уплаченные по договору.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат взысканию проценты, исчисленные на дату вынесения решения в сумме 6110,92 руб. и далее проценты подлежат исчислению с 09.10.2024 на сумму задолженности в размере 293 902 руб. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствие с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, он понес нравственные страдания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, то установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика «АвтоГарант» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что в данном случае является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 175 006,46 ( (293902,00 +6110,92+ 50 000) :2) руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых процентов и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, в связи с чем оснований для их снижения не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Агенство «Лигал коллекшн» был заключен договор оказания юридических услуг. ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате. Представителем истца было составлено исковое заявление, подготовлен расчет процентов.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.

Кроме этого подлежат взысканию почтовые расходы в размере 414,67 руб. рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 2800 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, полномочия представителя истца по доверенности не ограничиваются ведением конкретного гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца в иных органах и организациях.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то она подлежит взысканию ответчика в бюджет муниципального образования в размере 17 375 ( 3000 + 14375) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоГарант» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу ФИО1: -денежные средства в размере 293 902 рубля; -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по 08.10.2024 в размере 6 110,92 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды; - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - штраф в размере 175 006,46 рублей; - судебные расходы по оплате услуг представителя в размер 5000 рублей; - почтовые расходы в размере 414,67 рублей.

Во взыскании судебных расходов на изготовление доверенности ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» государственную пошлину в размере 17 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ряскова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2024