Решение № 2-267/2020 2-4909/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

06.07.2020 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и просят, с учетом уточнения требований, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8246,25 руб.: просроченная ссудная задолженность – 6934,92 руб., просроченные проценты – 1311,33 руб. и расходы по оплате госпошлины 2306,54 руб.

Требования мотивированы тем, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 68900 руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составил 70217,95 руб.: просроченная ссудная задолженность – 58426,16 руб., просроченные проценты – 9582,99 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 697,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 796,05 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение 71371,22 руб., мотивируя свои требования тем, что в производстве суда имеется дело по иску ПАО Сбербанк к нему о взыскании денежных средств в сумме 70217,95 руб. – задолженность по кредитному договору. Указанные денежные средства взыскиваются с него, как с наследника ФИО2 данная задолженность образовалась по кредитному договору №.

В ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании судебного приказа по делу № им была оплачена сумма в размере 71371,22 руб. в пользу банка.

Указанная сумма была им оплачена без выяснения обстоятельств. Впоследствии им были запрошены документы у мирового судьи для выяснения обстоятельств взыскания. На основании его заявления судебный приказ по делу № был отменен.

В связи с отсутствием у банка оснований для получения суммы 71371,22 руб., считает, что указанная сумма должна быть возвращена как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях банка настаивал, с требованиями ФИО1 был не согласен.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями банка был не согласен, на встречных требованиях настаивал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По иску ПАО «Сбербанк»:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 68900 руб. под №% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По состоянию на 14.03.2018г. размер задолженности по кредитному договору составил 70217,95 руб.: просроченная ссудная задолженность – 58426,16 руб., просроченные проценты – 9582,99 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 697,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 796,05 руб.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом.

Судом установлено, что заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО1, что не оспаривается ответчиком и установлено из материалов дела.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу обратился ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. наследнику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на одну квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанной ? доли квартиры на момент смерти наследодателя составляет 406399 руб. Иные свидетельства не выдавались.

Поскольку ФИО1 принял наследство после смерти ФИО2, то в силу ст. 1175 ГК РФ он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. ФИО1 не оспаривает, что сумма долга по кредиту не превышает стоимость доли квартиры, принадлежавшей ФИО2 и полученной им по наследству.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п. 59).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а потому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Из расчета задолженности видно, что ФИО2 исполняла свои кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов добросовестно до момента смерти. Задолженность по кредитному договору образовалась уже после смерти ФИО2

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 70217,95 руб. и расходов по уплате госпошлины 1153,27 руб.

На основании данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

В рамках данного исполнительного производства, на основании определения мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО1

Взысканная по судебному приказу задолженность в размере 70217,95 руб. и расходы по уплате госпошлины 1153,27 руб. были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением исполнительного документа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 была взыскана сумма 71371,22 руб.

На основании апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, ФИО1 в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Также судом установлено, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заявления, между ней и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было осуществлено страховое возмещение в счет погашения задолженности, сумма возмещения 60071,08 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8246,25 руб., которая подтверждается представленным истцом расчетом (ответчиком данный расчет не опровергнут, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил), суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с ФИО1

Поскольку обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца по начислению задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, доказательств того, что наследники заемщика своевременно сообщили кредитору о смерти наследодателя, принимали какие-либо меры к исполнению обязательств по кредитному договору в установленный договором срок, не представлено.

Также, исходя из исследованных судом доказательств, что на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность в сумме 8246,25 руб. полностью погашена, то суд считает, что оснований для исполнения решения не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, оплаченная ответчиком сумма в размере 71371,22 руб. и выплаченное страховое возмещение 60071,08 руб. погашает обязательство ответчика по оплате просроченной ссудной задолженности 8246,25 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина 2306,54 руб.

Оплаченная ответчиком сумма в размере 71371,22 руб. и выплаченное страховое возмещение 60071,08 руб. также погашают обязательство ответчика по уплате госпошлины 2306,54 руб.

В связи с погашением ФИО1 задолженности, решение суда не подлежит исполнению в полном объеме.

По встречному иску ФИО1:

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит взыскать с банка сумму в размере 71371,22 руб., уплаченную по судебному приказу от -ДД.ММ.ГГГГ., как неосновательное обогащение в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для взыскания суммы 71371,22 руб., как неосновательного обогащения не имеется.

Основанием для уплаты денежных средств в сумме 71371.22 руб. послужил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, истец по встречному иску (ФИО1) должен доказать, что за его счет со стороны ответчика по встречному иску (ПАО Сбербанк) имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.

Принимая во внимание, что ФИО1 была произведена оплата задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке на момент оплаты не был отменен или отозван, и, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, то нельзя сумму 71371,22 руб. расценивать как неосновательное обогащение, т.к. обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 68900 рублей.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность по указанному договору, оплату которой впоследствии произвел ФИО1, как наследник ФИО2

Таким образом, правовым основанием для получения денежных средств являлись кредитные правоотношения между банком и ФИО2, доказательств отсутствия задолженности перед банком по кредитному договору ФИО1 не представил, в связи с чем, сам по себе факт отмены судебного приказа не свидетельствует о получении банком денежных средств неосновательно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8246,25 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 6934,92 руб., просроченные проценты - 1311,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2306,54 руб.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.