Решение № 2А-1089/2020 2А-1089/2020(2А-13672/2019;)~М-12179/2019 2А-13672/2019 М-12179/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2А-1089/2020

Дело № 2а-1089/2020

УИД 16RS0042-03-2019-012153-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО1 находится исполнительное производство № .... Административный истец является должником по указанному исполнительному производству, взыскателем ЗАО «Кредит Европа Банк». Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года в порядке правопреемства взыскателем по указанному исполнительному производству определено НАО «Первое коллекторское бюро». Далее между ФИО2 и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор рассрочки платежа, в связи с чем, вышеуказанное исполнительное производство было прекращено. 13 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 38 575 рублей 48 копеек. В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет ему в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку он является пенсионером. Кроме того, административный истец оплачивает задолженность добровольно. На основании вышеизложенного просит уменьшить размер взыскиваемого с административного истца исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО1 от 10 января 2017 года № ... до 10 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2019 года суд перешел на рассмотрение настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года настоящее дело принято к производству в порядке административного судопроизводства с назначением судебного заседания.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного истца действующая на основании доверенности ФИО3 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 требования административного иска не признала, просит отказать.

Представитель привлеченного к делу в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на судебное заседание, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ФИО1 находилось исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 551 078 рублей 34 копеек.

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного листа без исполнения.

10 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № ... о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 38 575 рублей 48 копеек.

13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство № ...

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, в том числе, заключение между взыскателем и должником договора рассрочки платежа и прекращении исполнительного производства № ..., а также материальное положение ФИО2, который является пенсионером, суд считает возможным административные исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 28 931 рубля 61 копейки, исходя из расчета: 38 575,48/4=9 643,87; 38 575,48-9 643,87=28 931,61.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении суммы исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от 18 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 38 575 рублей 48 копеек с ФИО2 изменить, уменьшив сумму исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 28 931 рубля 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Куляпин Д.Н.