Решение № 2-449/2025 2-449/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-449/2025

УИД 86RS0014-01-2025-000518-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником 43/48 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит право собственности на 5/48 доли в спорной квартире. Ответчик в квартире не проживает, интереса в пользовании квартирой не имеет. Доля ответчика является незначительной, выдел в натуре произвести невозможно. Стоимость доли составляет 308333 руб. Просила признать принадлежащую ответчику долю в размере 5/48 в спорном жилом незначительной, признать за истцом право собственности на указанную долю, после выплаты ответчику денежной компенсации в размере 308333 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили.

Руководствуясь требованием ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3).

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст. 252 настоящего Кодекса (пп. 7 п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Прекращение на стороне участника долевой собственности права собственности на долю в общем имуществе находится в зависимости лишь от наличия совокупности указанных выше условий: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, наследниками являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, которыми были получены свидетельства о праве на наследство, ответчиком свидетельство не получено.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, что закреплено в ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец является собственником 43/48 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из трех комнат - жилые комнаты имеют площадь: 10,2 кв.м., 13,5 кв.м., 9,1 кв.м. Общая площадь 50,9 кв. м., жилая площадь составляет 32,7 кв.м., таким образом, на 5/48 долю ответчика приходится 5,3 кв.м. общей площади и 3,4 кв.м. жилой площади. В свою очередь на 43/48 доли истца приходится 45,9 кв.м. общей площади и 29,29 кв.м. жилой площади

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сити Оценка», рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес> составляет 2960000 руб., соответственно, стоимость 5/48 доли – 308 333,33 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ внесла на депозитный счет Управления судебного департамента ХМАО – Югры денежные средства в сумме стоимости 5/48 доли в праве на квартиру в размере 310000 руб., что подтверждается чеком по операции.

Из доводов истца следует, что стороны не являются членами одной семьи, в спорной квартире проживает истец. Все расходы по сохранению и содержанию квартиры она несет в полном объеме, ответчик вступила в права наследования указанного жилого помещения, в установленном законом порядке право собственности не оформила, свидетельство о праве на наследство не получала, намерений вселиться в указанное помещение с 2017 не изъявляла, что не оспорено ответчиком.

Судом установлено, что истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с 2013 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности, при этом реальный выдел доли невозможен.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Истцом представлены документы, подтверждающие реальную возможность выплаты ответчику денежной компенсации стоимости его доли.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

При этом возможность использовать спорный объект собственности всеми сособственниками по его назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющему большую долю в праве собственности, фактически проживающему в нем, предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать принадлежащую ФИО2 5/48 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной.

Признать право собственности ФИО1 на 5/48 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежные средства в счет компенсации в размере 308333 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалобы, представление подаются в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 27.06.2025.

Председательствующий судья О.А.Бегинина