Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёненко ФИО2 к Кривчанскому ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в конце февраля 2015 года перевела на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 68 900 рублей в счет оплаты комплекта мебели – шкафа-купе, прихожей и кухни.

До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме по изготовлению и доставке мебели не исполнил, на контакт не выходит, полученные от истца денежные средства не возвращает.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 68 900 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Пояснила, что никакого письменного договора с ответчиком не заключала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований от ответчика не поступало.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 имела намерение приобрести комплект мебели, в связи с чем обратилась к ответчику ФИО3 по рекомендации знакомых.

Каких-либо договоров на изготовление и доставку мебели между сторонами не заключалось, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Все общение между истцом и ответчиком велось дистанционно, посредством электронной переписки.

В течение марта-мая 2015 года истец перевела на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 68 900 рублей, в счет оплаты комплекта мебели.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере за изготовление и доставку мебели подтвержден самим ФИО3 в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО1 о привлечении ответчика к уголовной ответственности (л.д.159-161).

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено, сведений об обратном суду не представлено.

До настоящего времени мебель истцу не поставлена, уплаченные денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 267 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксёненко ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Кривчанского ФИО6 в пользу Аксёненко ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с Кривчанского ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина