Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-527/2016;)~М-461/2016 2-527/2016 М-461/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 15 мая 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

На фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ей, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, расположена временная нежилая небольшая постройка, на которую выходят окна из кухни и столовой ее жилого дома.

После возведения ею жилого дома, летом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начал использовать указанную постройку в качестве уличного туалета. После того как она, почувствовала запахи отхожего места, и увидела множество насекомых вокруг него, она обратилась к соседям с просьбой о переносе уличного туалета в другое место в связи с тем, что туалет в данном месте приносит ей и ее близким неудобства, а также нарушает ее и ее близких родственников права на благоприятный микроклимат как в жилом доме, так и на земельном участке.

Однако в ее просьбе соседями было отказано.

Она считает, что спорный уличный туалет ответчика не только расположен с нарушением расстояний, предусмотренных строительными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, правилами благоустройства городского поселения, но и с нарушением вообще границы ее земельного участка.

В связи с вышеизложенным, истица ФИО1 просит устранить чинимые ей препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда снести принадлежащий ему уличный туалет со смежной границы земельных участков с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истица ФИО1 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что спорный уличный туалет был построен еще до приобретения им в собственность жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. Спорный уличный туалет находится на принадлежащем ему земельном участке. В настоящее время данный уличный туалет практически не используется. В летнее время никаких неприятных запахов от туалета не было, рядом с туалетом посажены цветы. Он полагает, что истица перед строительством своего нового дома могла видеть все его строения, в том числе и туалет, и с учетом этого планировать свой дом, в том числе дом мог быть построен дальше от границы их земельных участков.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209, 263 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истица ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, старый дом был снесен, сведения о нем были исключены из ГКН. Истицей было принято решение о возведении нового дома на принадлежащем ей земельном участке. Истица обратилась в ООО «Персональная творческая мастерская под руководством заслуженного архитектора России ФИО15 которым был изготовлен подробный проект. Указанный проект был предоставлен истицей в администрацию МО - Спасский муниципальный район Рязанской области для составления градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. градостроительный план земельного участка на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ после исследования и согласования был утвержден Постановлением администрации МО – Спасский муниципальный район <адрес> № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка ФИО1 <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации Спасского района ФИО4 на основании проекта и градостроительного плана земельного участка на строительство жилого дома, ФИО1 было выдано разрешение на строительство №№.

После получения разрешения на строительство истица возвела новый жилой дом с соблюдением требований проектной и разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности ФИО1 на вновь возведенный двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные факты ответчиком не оспариваются и подтверждаются объяснениями представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., градостроительным планом земельного участка на строительство жилого дома, постановлением администрации МО – Спасский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка ФИО1 <данные изъяты>», разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП, техническим паспортом на жилой дом ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями: три сарая, уборная, ворота, забор, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., и стороной истицы не оспаривается.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией МО – Спасский муниципальный район <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., и стороной истицы также не оспаривается.

Также судом установлено, что земельные участки истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 являются смежными, границы земельных участков установлены, что сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениями представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, кадастровым паспортом земельного участка истицы ФИО1 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 считает, что принадлежащий ответчику ФИО2 уличный туалет, находящийся на фактической границе их смежных земельных участков, построен с нарушением требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил благоустройства городского поселения, с нарушением границ ее земельного участка. В результате использования ответчиком туалета имеется неприятный запах, происходит скопление насекомых. Все это нарушает ее права и законные интересы на благоприятный микроклимат как в ее доме, так и на земельном участке, создает неудобства в пользовании жилым домом и земельным участком.

Ответчик ФИО2 полагает, что спорный туалет не создает никаких препятствий истице в пользовании ее домом и земельным участком. Спорный туалет находится на его земельном участке, никаких прав и законных интересов истицы не нарушает, был построен задолго до возведения истицей своего жилого дома, еще до приобретения им в собственность своего жилого дома. Никаких неприятных запахов и скопления насекомых нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает, что иск о сносе спорной постройки (уличного туалета) может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст.56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства несоблюдения строительных и иных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истицы не представлено бесспорных доказательств, что восстановление прав истицы возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истицы, так и ответчика.

Судом установлено, что спорная постройка (уличный туалет) на момент приобретения ответчиком ФИО2 жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ. уже была возведена, с тех пор ее местоположение не изменялось, расположена на земельном участке, находившемся сначала в фактическом пользовании, а после заключения договора купли-продажи земельного участка, - в собственности ответчика ФИО2 Спорная постройка возведена до установления границ земельных участков истицы и ответчика. Указанные факты подтверждаются объяснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, техническим паспортом жилого дома ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка истицы ФИО1 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровым паспортом земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доводы стороны истицы ФИО1 о том, что в результате использования ответчиком туалета имеется неприятный запах, происходит скопление насекомых, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истицы, т.к. они не подтверждены бесспорными доказательствами. Так, объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, показания допрошенных по инициативе стороны истицы свидетелей ФИО11, ФИО12 о наличии неприятного запаха и скопления насекомых опровергаются объяснениями ответчика ФИО2, показаниями допрошенных по инициативе стороны ответчика свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об отсутствии неприятного запаха и скопления насекомых. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в спорной постройке оборудован биотуалет, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО2, заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что доводы стороны истицы ФИО1 о том, что спорный туалет построен с нарушением требований строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил благоустройства городского поселения, с нарушением границ земельного участка истицы, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что спорный уличный туалет находится в составе домовладения, принадлежащего ответчику ФИО2, соответствует строительным, противопожарным, эпидемиологическим, экологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По фактическому пользованию стена уличного туалета представляет собой продолжение существующего деревянного ограждения земельного участка ФИО2

Вместе с тем, по сведениям кадастрового учета часть уличного туалета площадью <данные изъяты> находится на территории земельного участка ФИО1: северо-западный угол на расстоянии <данные изъяты>, юго-западный угол на расстоянии <данные изъяты> относительно границы по сведениям ГКН. Также спорный уличный туалет не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а именно: требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Однако поскольку спорный уличный туалет был возведен до установления границ земельных участков сторон, расположение части спорного туалета, а также части еще одной постройки, принадлежащей ФИО2, - сарая (на расстоянии в среднем <данные изъяты>) на земельном участке истицы в установленных в настоящее время границах, свидетельствует об отсутствии корректности геодезических измерений, допущенных погрешностях геодезических измерений, превышающих предельно допустимые, при межевании земельных участков сторон, т.е. о реестровой (ранее кадастровой) ошибке. Вышеуказанные нарушения возможно устранить путем корректировки местоположения смежной границы земельных участков истицы и ответчика согласно данных кадастрового учета.

Указанные факты подтверждаются заключением эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, избранный истицей способ защиты нарушенного права (снос спорной постройки (уличного туалета), принадлежащей ответчику) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истицы, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов. Стороны не лишены возможности в установленном законом порядке, в том числе во внесудебном порядке, исправить реестровую ошибку в местоположении границ их земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Также суд учитывает, что проект строительства нового жилого дома ФИО1 был изготовлен ООО «Персональная творческая мастерская под руководством заслуженного архитектора России ФИО15 по заявке истицы, в соответствии с которым был подготовлен градостроительный план земельного участка, который после необходимых проверок и согласований был утвержден администрацией МО – Спасский муниципальный район Рязанской области, затем истице было выдано разрешение на строительство. При этом при изготовлении проекта жилого дома истицы, разработке и утверждении градостроительного плана земельного участка было известно о наличии спорной постройки, принадлежащей ответчику ФИО2, никаких претензий к ФИО2 не предъявлялось. В градостроительном плане предусмотрен вариант размещения жилого дома истицы на расстоянии <данные изъяты> от уличного туалета ФИО2, возведенного ранее. Фактически жилой дом размещен истицей согласно градостроительному плану. Указанные факты свидетельствуют о согласии истицы ФИО1 с таким вариантом размещения ее жилого дома. Каких-либо претензий относительно размещения спорного уличного туалета ФИО2 до начала строительства своего дома истица ответчику также не предъявляла.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин