Постановление № 10-1/2025 10-23/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2024

Мотивированно
постановление изготовлено 20 февраля 2025 года <...>

10-1/2025

Мировой судья Щипачева Н.А. 66MS0016-01-2024-005485-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего - судьи Осокина М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Губиной А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Опалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Опалевой О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 30 октября 2024 года, которым

ФИО1, <...>

признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в соответствии с частью 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 110000 рублей; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в силу, освобождена от процессуальных издержек,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 30.10.2024 ФИО1 признан виновной в совершении преступления четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в соответствии с частью 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Опалева О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, снизить размер наказания, так как, по мнению стороны защиты, мировой судья при вынесении итогового решения не учел отсутствие корыстного умысла у ФИО1, ее заглаживающие вред действия и имущественное положение осужденной.

Государственный обвинитель возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что в приговоре все существенные обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции, нарушений уголовного законодательства не содержится.

В судебном заседании защитник и осужденная доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить, государственный обвинитель настаивал на возражениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, представляется необходимым отметить следующие обстоятельства.

С учетом того, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности постановления в отношении осужденного обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учтена тяжесть совершенных преступлений.

Приняты во внимание данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики и ее имущественное положение, о чем указано в приговоре.

Мировой судья верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании части 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительных пожертвований, наличие на иждивении матери.

Кроме того, мировой судья верно указал на отсутствие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений для признания такового смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, так ФИО1 даны признательные показания после ее изобличения в совершенных преступлениях на основании других доказательств, в суде первой инстанции она не сообщила каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о ее активном способствовании расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья верно мотивировал решение о невозможности применения примечания2 к ст. 322.3 УК РФ и освобождению ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, равно как и для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не установил, должным образом мотивировав свои выводы. Не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, верно не применены, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статей.

Вместе с тем не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции необходимость назначения окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам жалобы защитником о суровости наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей за каждое преступление назначено самое мягкое наказание, назначена сумма штрафа по низшему пределу, предусмотренному санкцией статьи, после частичного сложения наказаний, критерий справедливости не нарушен.

Кроме того доводы стороны защиты о наличии исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ, таких как снятие с учета зарегистрированных ею граждан, отсутствие корыстного умысла у ФИО1, являются несостоятельными. Мотив совершения преступления, а также снятие с учета зарегистрированных граждан после выявления указанных фактов правоохранительными органами не уменьшают степень общественной опасности совершенных ею преступлений, а в совокупности с учтенными мировым судьей смягчающими наказание обстоятельствами не являются достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Осужденная освобождена от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями статьи 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 30 октября 2024 года, которым ФИО1 признана виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<...>

<...>

Судья М.В. Осокин