Решение № 2-339/2026 2-339/2026(2-5040/2025;)~М-3699/2025 2-5040/2025 М-3699/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-339/2026

Дело № 2-339/2026

УИД 51RS0001-01-2025-005221-33

Изготовлено 18.02.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, УМВД России по Мурманской области, УФНС России по Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт», ПАО Сбербанк об освобождении имущества (транспортного средства) от арестов и запретов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, УФНС России по Мурманской области об освобождении имущества (транспортного средства) от арестов и запретов.

В обоснование заявленных требований указал, что является владельцем транспортного средства VOLVO S60R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО3

На основании акта о наложении ареста на имущество автомобиль помещен на ответственное хранение ООО «Вираж» (<адрес>).

Вместе с тем, автомобиль длительное время находится в его владении, эксплуатации и распоряжении. Он является законным владельцем на основании договора купли-продажи, следит за техническим состоянием автомобиля, производит оплату налогов и штрафов за нарушение Правил дорожного движения, заключал договоры гражданской ответственности (ОСАГО).

С момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени ФИО3 указанным автомобилем не пользовался. Арест автомобиля произведен по месту жительства истца: автомобиль находился на парковочном месте во дворе дома по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Просит освободить от ареста (ограничений) автомобиль VOLVO S60R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, УМВД Росии по Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт».

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что автомобиль длительное время находился в ремонте, поскольку он приобрел транспортное средство у ФИО3 в технически неисправном состоянии после ДТП. Какое-то время он эксплуатировал автомобиль, затем занимался его ремонтом, произвел замену двигателя.

При этом перечислял ФИО3 денежные средства в качестве оплаты налога за автомобиль, оплачивал штрафы в ГИБДД за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Более года в период с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался транспортным средством, поскольку проходил службу по призыву в Вооруженных Силах РФ. Имел намерение привести автомобиль в надлежащее состояние и затем зарегистрировать в органах ГИБДД. Впервые ему стало известно об имеющихся ограничениях в ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к ФИО3, который подтвердил, что имеет задолженность перед различными взыскателями, однако денежных средств для погашения задолженности у него нет.

Автомобиль все это время был припаркован во дворе по его месту жительства. По данному адресу произведен и арест транспортного средства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключённого с ФИО3

Согласно п.6 договора купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль фактически находился в пользовании у ФИО2

Уточняя заявленные требования, просил снять с транспортного средства все имеющиеся аресты и ограничения с учетом информации, поступившей от УФССП России по Мурманской области и УМВД России по Мурманской области

Представитель УМВД России по Мурманской области ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Указала, что согласно данным ГИБДД УМВД России по Мурманской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного транспортного средства является ФИО3 При этом в базе данных ФИС ГИБДД-M содержаться сведения о семи ограничениях на совершение регистрационных действий, наложенных на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в течение длительного времени не регистрировал транспортное средство в нарушение обязанности, предусмотренной Федералным законом №283-ФЗ. Такая обязанность не исполнена и бывшим владельцем ФИО3

По мнению представителя ответчика истец не доказал фактическое нахождение ТС в его владении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе производства по делу подтвердил обстоятельства заключения договора купли-продажи. Не оспаривал, что автомобиль был им отчужден ФИО2 с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия и требовал ремонта.

Представитель УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно отзыву на исковое заявление следует, что в отделении на исполнении ведется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3 в пользу различных взыскателей, сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 756 347 рублей 65 копеек. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе на VOLVO S60R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

В результате исполнительного розыска было установлено транспортное средство -автомобиль VOLVO S60R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, припаркованный на придомовой территории по адресу г.Мурманск, <адрес>, после чего был произведен арест указанного имущества.

При осуществлении ареста транспортного средства присутствовал ФИО2, который пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит ему. Судебным приставом-исполнителем и ФИО6 арестованное транспортное средство было доставлено на стоянку на ООО «Вираж», расположенную по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и оставлено на ответственное хранение.

Представитель ответчика АО «МЭС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как арест на автотранспортное средство осуществлен судебным приставом-исполнителем при получении официальной информации государственных органов о наличии у должника ФИО3 спорного транспортного средства, состоящего на государственном регистрационном учете.

Представитель ответчика УФНС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, в которых полагал не подлежащими удовлетворению требования истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, материалы дела о вынесении судебного приказа, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140, части 3 статьи 144 ГПК РФ арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом, согласно части 1 статьи 69 названного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO S60R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (п.1. Договора).

В соответствии с п. 4 Договора, цена транспортного средства составляет 250 000 рублей.

Согласно п.6 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора переходит покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пояснениям истца в установленный законом срок поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет он не мог по объективным причинам: автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требовал ремонта, затем истец осуществлял службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, после возвращения вновь занимался ремонтом ТС.

Судом установлено, что на исполнении ОСП Октябрьского округа г.Мурманска в отношении ФИО3 находятся сводное исполнительное производство: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав сводного исполнительного производства включены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

В рамках вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3, оформленное в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил арест имущества ФИО3 в виде транспортного средства VOLVO S60R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство арестовано по адресу: г. Мурманск, <адрес> по фактическому месту жительства истца ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В этой связи доводы представителя УМВД России по Мурманской области об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль в связи с неисполнением обязанности истца по регистрации транспортного средства, суд признает необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований о нахождении транспортного средства в собственности и фактическом владении и использовании истец ссылался на заключенный с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки VOLVO S60R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на который, как на имущество должника ФИО3, в рамках исполнительных производств наложены ограничения, запреты и арест.

Суду представлены полисы страхования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование», квитанции об оплате штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям он-лайн о переводе денежных средств ФИО3 в целях оплаты транспортного налога в ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ответчиком ФИО3 посредством мессинджера о необходимости перевода денежных средств для оплаты транспортного налога.

В подтверждение осуществления ремонта транспортного средства истцом представлены документы (договор купли-продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ года), свидетельствующие о приобретении двигателя для автомобиля VOLVO S60R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске, ФИО2 управлял транспортным средством марки VOLVO, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что знаком с истцом длительное время. Ему известно о приобретении ФИО2 автомобиля VOLVO у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно видел истца управлявшего данным транспортным средством. Также ему известно, что истец занимался ремонтом данного автомобиля. В период нахождения ФИО2 на службе по призыву, он по просьбе истца присматривал за автомобилем, который был припаркован во дворе дома по месту жительства Вячеслава.

Оценивая показания свидетеля на соответствие требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку представленные пояснения согласуются с иными документальными доказательствами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля у суда не имеется

Также представленными материалами подтверждается, что автомобиль фактически находился во владении истца, поскольку был эвакуирован судебными приставами по адресу фактического места жительства истца в его присутствии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о реализации им своего права собственности на спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством осуществления ремонтных работ после приобретения транспортного средства, выполнения требований закона по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи спорного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.

Поскольку истцом представлены доказательства реального перехода к нему права собственности в отношении указанного автомобиля, недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части освобождения имущества от арестов (транспортного средства).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, УМВД России по Мурманской области, УФНС России по Мурманской области, АО «Мурманэнергосбыт», ПАО Сбербанк, об освобождении имущества (транспортного средства) от арестов и запретов удовлетворить.

Освободить от арестов (запретов) транспортное средство VOLVO S60R, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова