Приговор № 1-100/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело №

УИД № <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шатковского районного суда Нижегородской области Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В.,

подсудимого Гурова В.В.,

защитника подсудимого в лице: адвоката Лариной О.А.,

при секретаре Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Гурова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров В.В. совершил умышленное преступление против собственности на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>, Гуров В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился около здания магазина <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел в коридоре указанного магазина, велосипед марка/модель <данные изъяты>. В этот момент у Гурова В.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного велосипеда.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>., Гуров В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, предполагая, что его ни кто не видит, и его противоправные действия останутся незамеченными, подошел к велосипеду марка/модель <данные изъяты>, находящемуся в коридоре, при входе в здание магазина <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, руками взял его, вывез на улицу, после чего скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его.

Похитив вышеуказанный велосипед, Гуров В.В., причинил Костюниной Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 9212 рублей.

Подсудимый Гуров В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что последние 6 лет, с момента освобождения из мест лишения свободы, он постоянно проживал на территории фермы, расположенной в <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>, где он работал скотником, пастухом. ДД.ММ.ГГГГ, он решил уйти с указанной фермы, планируя уехать в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, он пришел в <адрес>. Скитался по селу, около 3-4 часов. Ближе к обеду, точное время он не помнит, он находился в центре <адрес>, около здания школы. Там он увидел магазин, расположенный в одноэтажном здание, выполненном из красного кирпича. Он не исключает, что он называется <данные изъяты>. В коридоре указанного магазина, он увидел дамский велосипед марки <данные изъяты>, рама которого была окрашена в бирюзовый цвет. В это момент на улице никого постороннего не видел. Увидев указанный велосипед, он решил его украсть. Данный велосипед был нужен ему, чтобы уехать на нем из <адрес>, дальше он планировал оставить украденный велосипед себе. Осуществляя задуманное, он подошел к вышеуказанному велосипеду, руками взял его и вывез из коридора вышеуказанного магазина. После этого, он сел на велосипед и поехал на нем в сторону выезда из села в направлении <адрес>. Ехал он по какой-то заброшенной улице, чтобы его ни кто не видел. Он боялся, что велосипед, который он украл, может кто-то узнать из прохожих. Проезжая по какой-то улице, в <адрес>, он увидел заброшенный дом. Увидев указанный дом, он решил остановиться в нем, отдохнуть, поспать. Он остановился около указанного дома, зашел на придомовую территорию, спрятал в кустах украденный велосипед, а сам пошел в полуразрушенный сарай, чтобы поспать. Сколько он находился в указанном сарае, он не знает. Его разбудили сотрудники полиции, которые как-то нашли его там. Как оказалось, сотрудников полиции в <адрес>, вызвала женщина, у которой он украл велосипед. Когда его разбудили, сотрудники полиции, уже нашли спрятанный им велосипед, который он ранее украл. В данной ситуации отрицать что-либо было бесполезно, он сразу во всем признался сотрудникам полиции. С оценкой украденного велосипеда в 9212 рублей, он согласен, возражений по данному поводу не имеет.

В судебном заседании подсудимый Гуров В.В. подтвердил оглашенные показания. Кроме того, пояснил, что выпивал в указанный день часа за два, два с половиной до кражи велосипеда, выпил «чекушку» на голодный желудок. На момент кражи велосипеда он осознавал противоправность своих действий. Сообщил, что состояние опьянения никак не повлияло на его решение украсть велосипед, т.к. он давно шел, у него болела нога, и ему нужно было уехать из <адрес>, он собирался к племяннику и поэтому он искал средство передвижения.

Помимо признания подсудимым Гуровым В.В. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из оглашенного на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей Костюниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает совместно с мужем К.., ДД.ММ.ГГГГ а также <данные изъяты>. Она работает продавцом в магазине смешанных товаров <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, к 08:00 ч., она на своем новом велосипеде марка/модель <данные изъяты>, приехала на работу. Она взяла новый велосипед, третий раз за лето, все остальное время велосипед стоял в гараже, так как ей было жалко на нем ездить. Взяла она указанный велосипед, так как на ее старом велосипеде спустило колесо. Около 08:00 ч., она открыла магазин, обслужила посетителей, после чего около 08:15 ч., она, на своем велосипеде уехала на избирательный участок, где она находилась порядка 5-7 минут, после чего она вернулась на рабочее место. Вернувшись на работу, она завезла свой велосипед в коридор, при входе в магазин, после чего прислонила его к стенке, слева от входа. В период с 08:30 ч. до 12:30 ч., она из помещения магазина не выходила. В магазин регулярно приходили посетители, все местные жители, посторонних в магазине не было. Многие посетители, заметили, что она приехала на работу на новом велосипеде, они шутили с ней по данному поводу. В последний раз, кто-то из посетителей, спрашивал ее, почему она на новом велосипеде, в районе 11 часов, кто это был, она не помнит. Около 12:30 ч., она собралась ехать домой, выйдя из магазина, она обнаружила, что ее велосипеда в коридоре нет. Предположив, что это чья-то шутка, она стала осматривать прилегающую территорию. Осмотрев все кусты около магазина, своего велосипеда она не нашла. Она поняла, что велосипед украли, и сразу позвонила участковому уполномоченному полиции А. О том, что у нее украли велосипед, она сообщила своей сестре Р., которая работает почтальонкой. Узнав о пропаже велосипеда, Р., сказала, что когда она приходила к ней в магазин, это было в районе 10 часов, она видела около магазина подозрительного мужчину, который топтался на улице. Данного мужчину Р., описала как «бомжа», он был худой, сильно загоревший, неопрятно одет, обросший, при себе у него был рюкзак. Когда Р., пришла к ней в магазин, мужчина стоял около магазина, а потом, разнося почту по селу, Р., опять встретила указанного мужчину, но тот уже был на велосипеде, который был похож на ее велосипед. Но данному факту Р. не предала значения, так как она даже не могла предположить, что этот мужчина украл велосипед. Украденный велосипед был подарен ей, на день рождение ДД.ММ.ГГГГ, покупался он в <адрес>, за 9400 рублей. На данном велосипеде она фактически не ездила, он был новый. При первоначальном опросе она оценила свой велосипед в 9000 рублей, данную стоимость она назвала приблизительно. Ей была предоставлена оценка, согласно которой среднерыночная цена велосипеда марка/модель <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 9212 руб., с данной оценкой она согласна, считает ее объективной и не завышенной. Материальный ущерб, в сумме 9212 рублей, для нее и ее семьи является значительным. Так как месячный доход ее семьи составляет в среднем <данные изъяты>. Иного дохода ее семья не имеет. При указанном ежемесячном доходе, <данные изъяты>, на что уходит большая часть их бюджета, у нее имеются кредитные обязательства на сумму 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции, работая по ее обращению, в <адрес>, задержали ранее незнакомого ей мужчину, подходящего под описание Р. При котором, был ее велосипед. Данного мужчину она не знает, она видела его впервые. Когда Р. увидела задержанного мужчину, она сразу опознала его, сказав, что именно этого мужчину, она видела около магазина, а потом она его видела едущим на велосипеде похожем на ее. Данный мужчина представился им как Гуров В.В., сказал, что он «бомж». Гуров В.В., признался в совершенной краже, попросил у нее прощения за свой поступок.

Так как украденный у нее велосипед найден и будет ей возвращен, от подачи исковых требований к Гурову В.В., она отказывается, в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.

Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФпротокола допроса свидетеля Р. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что она работает почтальоном в <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, проходя по <адрес>, она встретила ранее незнакомого мужчину, на вид которому было около 60 лет, небольшого роста, худого, лицо у которого было обросшим, при этом сильно загоревшим. При нем был матерчатый рюкзак. Данного мужчину она видела впервые. После этого, проходя по <адрес>, она вновь встретила указанного мужчину, он был пешком. Примерно через 15 минут, после этого, она пошла в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, к своей сестре Костюниной Е.В., которая работает там продавцом. Подходя к указанному магазину, она вновь встретила указанного мужчину, он был на улице около входа в магазин. При входе в магазин, она увидела новый велосипед Костюниной Е.В.. Зайдя в магазин, она спросила у Костюниной Е.В., почему она сегодня на новом велосипеде. Та сказала, что на старом велосипеде спустило колесо. Поговорив с сестрой около 5 минут, она пошла дальше. Проходя по <адрес>, она вновь встретила вышеуказанного мужчину, в этот раз, он ехал на велосипеде, похожем на велосипед Костюниной Е.В. Но она не придала данному факту значения. Потом, когда она находилась на <адрес>, ей вновь попался вышеуказанный мужчина, он опять был на велосипеде. Он стоял в самом начале улицы. Разнеся почту по <адрес>, она пошла домой.Около 13 часов, ей позвонила Костюнина Е.В. и сообщила, что у нее украли велосипед. Узнав о произошедшей краже, она сказала Костюниной Е.В., что вероятнее всего ее велосипед украл вышеуказанный, ранее незнакомый ей мужчина. По факту произошедшей кражи Костюнина Е.В., обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции, работая по сообщению Костюниной Е.В., нашли на <адрес>, мужчину которого она видела днем в селе, при нем, был велосипед Костюниной Е.В. Данным мужчиной оказался Гуров В.В., ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФпротокола допроса свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что он работает в КФХ <данные изъяты>, официально он состоит в должности слесаря, но фактически он осуществляет руководство животноводческим комплексом, расположенным в <адрес>. В КФХ <данные изъяты>, уже около 5 лет, неофициально работает гр. Гуров В.В., уроженец <адрес>. Гуров В.В., пришел к ним в ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения из мест лишения свободы. У Гурова В.В., нет регистрации на территории РФ, у него нет семьи. Как сказал Гуров В.В., ему некуда идти, он попросился к ним на работу, разнорабочим, сказал, что он будет пасти скот, будет убирать дворы, ему просто нужно жилье и питание. Пожалев Гурова В.В., он разрешил ему остаться на животноводческом комплексе, так Гуров В.В., живет там уже около 5 лет. Гуров В.В., работает на ферме от зарплаты до зарплаты, раз в 2-3 недели получив заработанные деньги, он начинает злоупотреблять алкоголем, ругается со всеми и уходит в неизвестном направлении. В течение 2-3 дней, он тратит заработанные деньги, после чего возвращается на ферму, просит прощенья и работает еще 2-3 недели, пока не получит деньги. Все это продолжается с момента, как он пришел. Поэтому он и не трудоустраивает его официально, так как он не может быть в нем уверен. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, приехав на ферму, он увидел, что Гурова В.В. на ферме нет. Он спросил у работников, где Гуров, на что ему сказали, что тот запил и как всегда ушел. Данному факту он не придал значение, так как он к этому уже привык. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонили из ОМВД России по <данные изъяты>, и спросили, работает ли у него Гуров В.В., он сказал, что работает, спросил, в чем дело. От сотрудников полиции он узнал, что Гуров В.В., совершил какую-то кражу в <адрес>. Как Гуров В.В. оказался в указанном населенном пункте и что он там делал, он не знает, по данному поводу ему пояснить нечего.

Кроме того, доказательствами виновности Гурова В.В. являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

Сообщение о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты>, поступило сообщение УУП ОМВД России по <данные изъяты> А. о том, что к нему обратилась Костюнина Е.В., и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в <адрес>, от магазина расположенного на <адрес>, был похищен принадлежащий ей велосипед (<данные изъяты>);

Заявление Костюниной Е.В., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костюнина Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей велосипеда марка/модель <данные изъяты>, бирюзового цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 9000 рублей, ущерб для нее значительный (<данные изъяты>);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления - здание магазина <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание представляет собой одноэтажное строение, выполненное из красного кирпича, с 4-х скатной крышей, которая частично покрыта шифером, частично листовым железом. Здание имеет прямоугольную форму, расположено вдоль автодороги, проходящей по <адрес>. Фасадная сторона здания выходит на вышеуказанную дорогу. По центру, здания с фасадной стороны, расположен пристрой, выполненный из белого силикатного кирпича, который является коридором, перед входной дверью в вышеуказанное здание. Вход в данный коридор осуществляется через дверной проем, не оборудованный дверным полотном. В ходе осмотра участвующая Костюнина Е.В., указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 ч. до 12:30 ч., из вышеуказанного коридора, был похищен принадлежащий ей велосипед <данные изъяты>, с дамской рамой, окрашенной в бирюзовый цвет. (<данные изъяты>);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которого была осмотрена придомовая территория нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которой был обнаружен велосипед марка/модель <данные изъяты>, заводской номер: №. В ходе осмотра участвующий Гуров В.В., пояснил, что данный велосипед, он ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 ч., похитил от здания магазина расположенного на <адрес>. Участвующая в осмотре Костюнина Е.В. опознала вышеуказанный велосипед по внешнему виду, как принадлежащее ей имущество, по факту хищения которого она обратилась в полицию. Вышеуказанный велосипед был изъят с места осмотра (<данные изъяты>);

Рапорт о/у ГУР ОМВД России по <данные изъяты> Б. от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, согласно которого по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по факту хищения велосипеда принадлежащего Костюниной Е.В., с целью установления среднерыночной стоимости похищенного имущества проведен анализ объявлений размещенных в сети «Интернет», о продаже велосипедов марка/модель <данные изъяты>. По результатам проведенного анализа, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость велосипеда марка/модель <данные изъяты>, составляет 9212 рублей (<данные изъяты>);

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования у Гурова В.В., установлено состояние опьянения (<данные изъяты>);

Справка Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Костюнина Е.В. имеет состав семьи пять человек. (<данные изъяты>);

Справка <данные изъяты>», согласно которой доход Костюниной Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ составил 60 000 рублей, среднемесячный 7500 рублей. (<данные изъяты>).

Справка о доходах и суммах налога физического лица Костюнина В.И. за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 103684 руб. 51 коп. (<данные изъяты>).

Справка о доходах и суммах налога физического лица Костюниной Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 125739 руб. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед марка/модель <данные изъяты>, взрослый с дамской рамой, окрашенной в бирюзовый цвет, заводской номер: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлась придомовая территория нежилого дома по адресу: <адрес>.(<данные изъяты>).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому велосипед марка/модель <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>).

Постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественное доказательство велосипед марка/модель <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, передан на ответственное хранение - потерпевшей Костюниной Е.В. (<данные изъяты>).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - Гурова В.В., в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого Гурова В.В. суд берет за основу показания: потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства, являются последовательными и неизменными, при этом, суд учитывает, что в ходе судебного заседания не было установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели имеют личную заинтересованность в исходе настоящего дела и основания оговаривать подсудимого, в связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств судом однозначно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 ч. до 12:30 ч., Гуров В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно из корыстных побуждений подошел к велосипеду марка/модель <данные изъяты>, находящемуся в коридоре, при входе в здание магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, руками взял его, вывез на улицу, после чего скрылся на нем с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, причинив Костюниной Е.В., значительный материальный ущерб на сумму 9212 рублей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что состав семьи потерпевшей Костюниной Е.В. пять человек: <данные изъяты>

Костюнина Е.В. работает продавцом, согласно справке <данные изъяты> ее среднемесячный заработок 7500 рублей. (<данные изъяты>).

Согласно справке ГКУ НО <данные изъяты> среднемесячный заработок Костюниной Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ составил 13 971 руб. (<данные изъяты>).

<данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> среднемесячный заработок К. за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Исходя из анализа имущественного и семейного положения потерпевшей, <данные изъяты>, совокупного дохода членов семьи, стоимости похищенного имущества в размере 9212 рублей, суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака в действиях Гурова В.В. "с причинением значительного ущерба гражданину" нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Гурова В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, Гуров В.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Гурову В.В. суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Гурову В.В. суд учитывает признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гурову В.В., судом не установлено.

Суд не находит оснований к признанию отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности того, что Гуров В.В. ДД.ММ.ГГГГ ушел с фермы в <адрес>, принадлежащей КФХ <данные изъяты>, где последние 6 лет постоянно проживал, планировал уехать в <адрес>, в связи с чем длительное время шел пешком, затем ДД.ММ.ГГГГ пришел в <адрес> и искал средство передвижения, не следует, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение Гуровым В.В. преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвавшим его противоправное поведение, что привело к совершению преступления и наступлению указанных последствий.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, вследствие чего статья 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гуровым В.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый Гуров В.В. не судим; к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, врача-психиатра не состоит, согласно справкам ГБУЗ НО <данные изъяты> на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Гурову В.В. определяется судом в виде лишения свободы.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит излишним и не назначает его.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку применение к Гурову В.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гурову В.В. назначается в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 - 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гурова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Гурову В.В. в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Гурову В.В. в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марка/модель <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей Костюниной Е.В., - оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья п\п Т.Г. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а