Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018~М-1756/2018 М-1756/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2026/2018

Дело № 2-2026/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

ФИО3. обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожный-7».

В обоснование исковых требований указала, что является членом ГСК «Железнодорожный-7». Строительство гаража № было осуществлено за ее счет на арендованном ГСК земельном участке на основании договора аренды № без получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что является препятствием к государственной регистрации права собственности на гараж.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «РАРОК», строительные конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Железнодорожный-7» выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, находятся в работоспособном состоянии. Конструкции гаражного бокса являются типовыми, предназначенными для массового строительства гаражных кооперативов. Данные конструкции обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Конструкции гаражного бокса № являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью граждан и не противоречат интересам третьих лиц.

Ссылаясь на ст.ст.218, 222 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г.Владимира не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГСК «Железнодорожный-7» в судебное заседание также не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Железнодорожный-7» ФИО3 является членом гаражно-строительного кооператива «Железнодорожный-7» ей принадлежит гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.Паевые взносы уплачены полностью (л.д.12).

Строительство гаражного бокса осуществлено на арендованном ГСК земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью .....м., что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11).

Спорный гаражный бокс № возведен в границах земельного участка, предоставленного ГСК «Железнодорожный-7», о чем свидетельствует справка выданная ГУП Владимирской области «БТИ» Владимирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Таким образом, суд пришел к выводу, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО3.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что ФИО3 обращалась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гаражного бокса, в удовлетворении которого ответом управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №ДСА-606 ему было отказано (л.д.17).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному ООО «РАРОК», строительные конструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Железнодорожный-7» выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, находятся в работоспособном состоянии. Конструкции гаражного бокса являются типовыми, предназначенными для массового строительства гаражных кооперативов. Данные конструкции обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации. Конструкции гаражного бокса № являются пригодными для нормальной эксплуатации, не создают угроз жизни и здоровью граждан и не противоречат интересам третьих лиц (л.д.20-57).

Из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому р-ну УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожный-7», соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.71).

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кг расположение гаражного бокса № в ГСК «Железнодорожный-7» по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д.70).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом на законных основаниях и при этом с соблюдением действующих норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, площадью .....м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Железнодорожный-7».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Рассадкина