Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело №2-837/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Л.А. Бочаровой,

при секретаре Е.А. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14 июня 2019 г. Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с указанным иском, который уточнило 16 сентября того же года, к Б. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте № в размере 384 084,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 040,85 руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2013 г. Б. обратилась с заявлением в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) с анкетой–заявлением на предоставление кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере 100 000 руб. под 23 % годовых. Банк в соответствии с анкетой-заявлением на предоставление кредитной карты, правилами предоставления и использования кредитных карт, предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности кредитную карту. 02 июля 2017 г. Банк на основании заявления ответчика повысил лимитный кредит до 250 000 руб., предоставив ответчику новый график погашения кредита исходя из максимальной суммы кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производилась оплата основного долга и процентов, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено уведомление. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена Банк, обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что она согласна с доводами истца о наличии задолженности по кредитной карте, объясняя возникновение задолженности тяжелым материальным положением и жизненными обстоятельствами.

Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Б. в судебном заседании не возражала против имеющейся задолженности перед Банком.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г., а также решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее – БМ) от 08 февраля 2016г. №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10 мая 2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела, А. 11 февраля 2013 г. заполнила и подписала анкету-заявление № на предоставление кредитной карты «MasterCard Standart Unembossed» с лимитом кредитования в 100 000 руб. под 23% годовых с уплатой периодических платежей в счет погашения кредита.

Согласно содержанию заявления ответчик ознакомлена и согласна с тем, что в случае предоставления Банком кредитной карты, она присоединяется к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, действующими в ОАО «Банк Москвы» на дату заполнения анкеты-заявления, неотъемлемой частью которых согласно разделу 8 являются Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы».

Одобрив поданную заявку, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выдал Б. кредитную карту № с заявленной суммой кредита и конверт с ПИН-кодом, что подтверждается подписью последней в соответствующей расписке.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты «MasterCard Standart Unembossed» № и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с графиком платежей по кредитной карте срок ее действия составляет 24 месяца, установлена комиссия за обслуживание банковского счета в размере 250 руб. в год. Общая сумма кредита с учетом установленных процентов за пользование кредитом составляет 117 104,08 руб. Общая сумма платежей по кредиту составила 17 604,08 руб. Согласно установленному графику платежи по договору подлежат ежемесячной уплате не позднее 20 числа.

02 июля 2014 г. Б. обратилась с заявлением в ОАО «Банк Москвы» об увеличении кредитного лимита до 250 000 руб.

27 июня 2014 г. Банком принято заявление о предоставлении кредитной карты и ответчику увеличен лимит по кредитной карте до 250 000 руб. под 22% годовых, с комиссией за обслуживание счета в размере 700 руб. в год. Согласно новому графику платежей, платеж должен совершаться не позднее 20 числа каждого месяца, общая сумма платежей по кредиту 46 172,95 руб. Установленный по заявлению срок действия кредитной карты 24 месяца, последний платеж согласно новому графику платежей по кредитной карте 02 июля 2016 г.

Как следует из материалов дела, в августе 2017 г. Б. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, что она подтвердила в судебном заседании и в письменных пояснениях, сославшись на тяжелое материальное положение.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» ежемесячно с 01 по 25 число каждого месяца держатель карты обязан осуществлять погашения обязательного платежа, состоящего из 10 % от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом в соответствии с пунктом 5.2, 5.5.

В случае неисполнения Деражетелем обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежаще, образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка по состоянию на 26 марта 2018 г. составила 384 084,88 руб., из которых просроченный основной долг – 316 219,82 руб., просроченные проценты – 67 488,06 руб., комиссия 377 руб.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и стороной ответчика не оспорен.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекс РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040,85 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитной карте № по состоянию на 26 марта 2018 г. в размере 384 084, 88 руб., из которых задолженность по основному долгу – 316 219,82 руб., задолженность по просроченным процентам – 67 488,06 руб., комиссия – 377 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 040, 85 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 г.