Решение № 2-583/2017 2-583/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-583/2017

Дело №2-583/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке (договору займа) тем мотивам, что (дата) ФИО1 получила у нее в долг денежные средства в сумме 89 000 рублей. Из этой суммы она от ответчика получила денежные средства лишь 15 000 рублей. Чтобы получить оставшуюся сумму денег в размере 74000 рублей, она (дата) направила в адрес ФИО1 заказное письмо с уведомлением. ФИО1 указанное письмо получила (дата), что подтверждается извещением о получении последней заказного письма с уведомлением, но денежные средства по договору займа до настоящего времени ей ответчица не вернула.

Несмотря на это, ФИО1 на телефонные звонки не отвечает. Из этого можно сделать вывод, что ФИО1 отказывается ей вернуть деньги, полученные у нее в долг, в сумме 74000 рублей в добровольном порядке.

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму долга денежных средств, выданные ответчику по расписке (договору займа) в размере 74 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2420 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в них основаниям.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений относительно доводов истца она в суд не направила и не представила доказательства в обоснование своих возражений. С каким-либо ходатайством ответчик в суд не обращался, суду об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истицы ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно расписке от (дата) ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в долг в сумме 89 000 рублей. Соответственно, письменная форма договора между сторонами соблюдена. Судом установлено, что истец свое обязательство по передаче денег исполнил. В установленные сроки ответчик денежные средства вернул только частично в сумме 15 000 рублей, а остальную часть долга в сумме 74000 тысяч рублей истице она не вернула, несмотря на ее обращение о возвращении долга.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по сумме основного долга (сумме займа) в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статей 39 и 196 ГПК РФ дело разрешается судом по заявленным исковым требованиям. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым иск удовлетворить в связи с его обоснованностью, и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 74 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не пожелала воспользоваться своим правом и предоставить суду какие-либо иные доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Вопреки положению вышеприведенной нормы она также не представила и доказательств, опровергающие наличие правовых оснований для взыскания выше указанной суммы, их период и размер. Доказательств обратному суду ответчиком представлено также не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подлежат возврату и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2420 рублей, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2420 рублей.

Ответчик вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: К.А. Соловьева