Апелляционное определение № 33-672/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-672/2026

№ 2-4787/2025

УИД 55RS0001-01-2025-004357-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконной регистрации права собственности в ЕГРН, и аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) и аннулировании записи о праве собственности в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик в отсутствие полного пакета правоустанавливающих документов, а именно: в отсутствие банковской выписки, удостоверяющей перечисление денежных средств в сумме 2 055 000 рублей на банковский счёт Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Омской области), произвел регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>А, <...>, в пользу ФИО2 Указанная квартира была куплена ФИО2 на торгах, реализована в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от 20 сентября 2023 года, по которому она (ФИО1) является должником.

Просила признать незаконным регистрацию права собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>А, <...> (кадастровый № <...>); аннулировать в ЕГРН запись от 30 мая 2024 года о праве собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца К, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что доказательств того, что ФИО2 действительно внесла денежные средства на счёт ТУ Росимущества в Омской области за покупку квартиры, представлено не было, в связи с чем у ответчика не было оснований для осуществления государственной регистрации права. Кроме того, оспаривал действительность представленных платежных поручений, поскольку они не содержат отметки банка об исполнении платежа.

Представители ответчика Управления Росреестра по Омской области П, Б, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий Управления по осуществлению государственной регистрации права ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что регистрация права собственности была проведена законно, факт полной оплаты по договору купли-продажи имущества подтверждается справкой, выданной ТУ Росимущества в Омской области, и платежными поручениями.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом незаконно расширен установленный законом закрытый перечень документов, предоставляемых лицом, выигравшим публичные торги по продаже на электронном аукционе арестованного имущества на правовую экспертизу в Управление Росреестра по Омской области, что является нарушением норм материального права. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату ФИО2 приобретенного на торгах имущества. Указывает, что судом необоснованно была принято в качестве доказательства по делу «справка о полном расчете». При том, что предусмотренная договором купли-продажи от 12 апреля 2024 года выписка с лицевого счета ТУ Росимущества в Омской области в материалах дела отсутствует. Также указывает на то, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ряда ходатайств, в частности, о вызове в судебное заседание для дачи показаний государственного регистратора Управления Росреестра по Омской области, принявшего решение о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, а также об истребовании из АО «<...>» сведений (банковской выписки) с расчетного счета ФИО2 о перечислении последней на лицевой счет ТУ Росимущества в Омской области в УФК по Омской области денежной суммы в размере 2 055 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

10 февраля 2026 года от ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила об отложении разбирательства по делу, назначенному на 11 февраля 2026 года, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, представив электронный листок нетрудоспособности. Заявленное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 февраля 2026 года.

26 февраля 2026 года от ФИО1 поступило аналогичное ходатайство. Обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку согласно сведениям, представленным БУЗОО «ГП № <...>» по запросу судебной коллегии, ФИО1 с 09 февраля 2026 года по 24 февраля 2026 года находится на амбулаторном лечении на листке нетрудоспособности, в настоящее время противопоказаний для принятия участия ФИО1 в судебном заседании не выявлено. Более того, как следует из материалов дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял К, действующий на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д. 11-12), при этом доказательств невозможности его участия в судебном заседании по уважительным причинам не представлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения третьего лица ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 27 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 19 июня 2023 года, по делу № <...>, исковые требования ПАО «<...>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (том 2 л.д. 80-87, 89-92).

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<...>» задолженность по кредитному договору № <...> от 25 мая 2021 года по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 1 267 598,03 рублей (просроченный основной долг 981 888,18 рублей, проценты за пользование кредитом 271 839,34 рублей, неустойка 13 870,21 рублей), проценты за пользование кредитом в размере 33,49 % годовых, начисляемые с 28 марта 2023 года на сумму основного долга по дату его фактического погашения с учетом погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата кредита с 28 марта 2023 года в размере 5% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу по дату фактического погашения основного долга с учетом его погашения, в возмещение расходов по оценке стоимости имущества 3 497,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 20 238,60 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>А, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 784 000 рублей.

01 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска вынесено постановление в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного 20 сентября 2023 года на основании исполнительного листа ФС № <...> от 18 июля 2023 года, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № <...>, о передаче ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры по адресу г. Омск, <...>А, <...> (том 2 л.д. 210 оборот-211, том 3 л.д. 2-34).

Протоколом № <...> заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от 28 марта 2024 года победителем торгов признана ФИО2 (том 3 л.д. 57).

28 марта 2024 года между ТУ Росимущества в Омской области ФИО2 заключен договор по продаже на электронном аукционе арестованного имущества (том 3 л.д. 58-60).

В разделе II договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 2 144 000 рублей, 89 000 рублей из которых являются задатком, уплаченным при подаче заявки на участие в торгах, а 2 055 000 рублей покупатель обязан доплатить в срок по 04 апреля 2024 года включительно в безналичном порядке на счет ТУ Росимущества в Омской области (пункты 2.1-2.3 договора).

Надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, указанные в пункте 2.3 протокола. Факт оплаты имущества удостоверяется выпиской с указанного в абзаце 2 пункта 2.3 протокола счёта, подтверждающего поступление денежных средств в счёт оплаты имущества (пункты 2.4-2.5 договора).

Согласно платежному поручению № <...> от 29 марта 2024 года АО «<...>» перечислило в УФК по Омской области (ТУ Росимущества в Омской области) задаток победителя ФИО2 по лоту № <...> в размере 89 000 рублей (том 3 л.д. 61).

Согласно платежному поручению № <...> от 01 апреля 2024 года ФИО2 перечислила в УФК по Омской области (ТУ Росимущества в Омской области) денежные средства в размере 2 055 000 рублей по протоколу о результатах торгов № <...> от 28 марта 2024 года (том 3 л.д. 62).

12 апреля 2024 года между ТУ Росимущества в Омской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества (том 3 л.д. 63-65), спорная квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от 12 апреля 2024 года (том 3 л.д. 66).

Пунктом 2.4 договора установлено, что факт оплаты имущества удостоверен выпиской со счета, указанного в абзаце 2 пункта 2.3 протокола № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 28 марта 2024 года, подтверждающей поступление денежных средств в счет оплаты имущества.

Справкой врио руководителя ТУ Росимущества в Омской области от 12 апреля 2024 года подтверждается факт оплаты ФИО2 цены имущества по протоколу № <...> о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 28 марта 2024 года в размере 2 144 000 рублей.

По данным филиала ППК «<...>» по Омской области от 14 января 2025 года право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, зарегистрировано 30 мая 2024 года.

Решением Кировского районного суда города Омска от 27 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 октября 2025 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении последней из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2025 года по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 16 июля 2025 года, административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области К, М, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области В, ОСП по <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании постановлений, заявки на торги арестованного имущества, действий по перечислению денежных средств незаконными, оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что заложенное имущество – <...>А по <...> в г. Омске, реализовано в установленном порядке с зачислением денежных средств, полученных в результате его продажи на депозитный счет ОСП по <...> г. Омска, что послужило законным основанием для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Копии данных постановлений направлены ФИО1, остаток денежных средств после совершения исполнительских действий перечислен должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о законности действий Управления Росреестра по Омской области по регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру, которой были представлены все документы, необходимые для совершения регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, и сводятся к тому, что в виду отсутствия оплаты ФИО2 стоимости указанной квартиры, у Управления Росреестра по Омской области не имелось оснований для регистрации ее права собственности.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о государственной регистрации).

По общему правилу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашения с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права ФИО2 осуществлена на основании ее заявления от 14 апреля 2024 года как нового собственника спорного имущества и представленных в Управление Росреестра по Омской области документов - оснований для государственной регистрации, что соответствует предписаниям части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации.

В числе таких документов в соответствии с положениями части 1 статьи 50 Закона о государственной регистрации ФИО2 представлены договор купли-продажи арестованного имущества, протокол о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества, заявка на торги арестованного имущества, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление о передаче на реализацию на торгах, спецификация, акт о наложении ареста (описи имущества), справка о полном расчёте, акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи арестованного имущества от 12 апреля 2024 года, протокол подведения итогов аукциона по продаже, протокол заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества, исполнительный лист, чек от 14 апреля 2024 года (том 2 л.д. 37-38, 39-40).

28 апреля 2024 года ФИО2 подала в Управление Росреестра по Омской области заявление о приостановлении государственной регистрации права для сбора дополнительных документов (том 2 л.д. 65-66).

23 мая 2024 года ФИО2 подала в Управление Росреестра по Омской области заявление о возобновлении государственной регистрации права, приложив к нему заочное решение Кировского районного суда города Омска от 27 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда города Омска от 19 июня 2023 года, закладную от 25 мая 2021 года, договор о сервисном обслуживании закладных от 22 декабря 2023 года, доверенность ООО «<...>» (том 2 л.д. 69-71).

На основании представленных ФИО2 документов, руководствуясь статьями 29, 50 Закона о государственной регистрации, государственным регистратором Управления Росреестра по Омской области была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой вынесено решение об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

С учетом указанного, вывод суда о том, что приложенные к заявлению ФИО2 документы являлись достаточными для регистрации ее права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о то, что судом незаконно расширен установленный законом закрытый перечень документов, предоставляемых лицом, выигравшим публичные торги по продаже на электронном аукционе арестованного имущества на правовую экспертизу в Управление Росреестра по Омской области, являются несостоятельными, поскольку в оспариваемом решении судом лишь перечислены документы, представленные ФИО2 в Управление Росреестра по Омской области, в число которых входила справка о полном расчете. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права, определен в статье 50 Закона о государственной регистрации. Вопрос о том, какие конкретно документы необходимо представить заявителю, разрешается регистрирующим органом исходя из характера совершаемого регистрационного действия, содержания представленных документов и необходимости проверки законности перехода права собственности.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату ФИО2 приобретенного на торгах имущества, подлежат отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых платежное поручение № <...> от 01 апреля 2024 года о перечислении со счёта ФИО2 в пользу УФК по Омской области денежных средств в размере 2 055 000 рублей, а также ответ УФК по Омской области, согласно которому указанные денежные средства были перечислены на лицевой счёт ТУ Росимущества в Омской области в день поступления, то есть 01 апреля 2024 года (том 3 л.д. 69).

Как верно отмечено районным судом, первоначально после победы на торгах с ФИО2 был заключен договор по продаже на электронном аукционе арестованного имущества от 28 марта 2024 года, который по существу являлся предварительным, устанавливал порядок и сроки оплаты за квартиру.

Только после поступления в ТУ Росимущества в Омской области сведений о внесении ФИО2 подлежащей уплате суммы в полном объеме 01 апреля 2024 года, с ней 12 апреля 2024 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а также выдана справка о полной оплате цены имущества по договору для предоставления в Управление Росреестра по Омской области.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела выписки со счета ТУ Росимущества в Омской области, подтверждающей оплату по договору, представление которой предусмотрено договором купли-продажи от 12 апреля 2024 года, не может быть принято во внимание, поскольку условия договора купли-продажи от 12 апреля 2024 года содержали пункт 2.4, согласно которому оплата по договору осуществлена покупателем до его заключения. В этой связи предоставление на государственную регистрацию документа, подтверждающего его оплату, не требовалось.

Регистрирующий орган не является организатором торгов, распорядителем имущества и лицом, заинтересованным в реализации имущества должника. Кроме того, государственный регистратор не наделен полномочиями оценивать процедуру проведенных торгов, в связи с чем необходимость запроса на предоставление выписки со счета не имела правовых оснований.

Более того, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 03 апреля 2025 года по делу № <...>, установлено, что спорное имущество было реализовано в установленном законом порядке.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетеля, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.