Приговор № 1-33/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

RS0№-64

дело № 1-33/2020

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Моисеенко И.В., при секретаре ФИО5, с участием:

государственного обвинителя прокурора <адрес> Шкильняка И.В.,

потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Сразу после этого, в указанное время и месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая этого, кулаком правой руки, умышленно, нанес не менее 6 ударов в область головы ФИО1, прикрывающему голову своими руками, причинив потерявшему: закрытую черепно-мозговую травму с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, являющуюся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующуюся как причинившую тяжкий вред здоровью; подкожную гематому в левой глазничной области и ссадины на лице, не причинившую вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, так как между действиями ФИО2 в виде нанесения ударов кулаком в область лица ФИО1 и общественно-опасными последствиями в виде телесных повреждений, имеющихся у ФИО1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, являющимися опасными для жизни, есть прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне <адрес>, увидел на полу, денежные средства, принадлежащие ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

В указанное время и месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, с корыстной целью, умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, на виду у посторонних, осознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, поднял с пола денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 800 рублей, положил их к себе в карман и с похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 реальный материальный ущерб в размере 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены и исследованы показания обвиняемого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2, л.д. 92-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме у Свидетель №2, он и ФИО7 пили водку. В какой-то момент в дом зашел незнакомый ему мужчина, которым был ФИО1. У ФИО1 с собой была бутылка спирта. Он, ФИО7 и ФИО1 начали распивать спиртное. В процессе разговора ФИО1 рассказал ему, что провел в тюрьме не менее 30 лет и ему не составит труда зарезать человека. После этого ФИО1 начал высказывать нецензурную брань. Спустя еще немного времени ФИО1 взял со стола кухонный нож с черной пластиковой ручкой и с ножом в руке наклонился через стол в его сторону. Он понял, что ФИО1 ему угрожает ножом, испугался за свою жизнь и ударил ФИО1 кулаком в лицо. ФИО1 упал на пол, а нож отлетел в сторону. После этого ФИО1 встал и, подойдя к нему, начал хватать его за одежду в области плеч. Он начал отходить от ФИО1 и вышел в прихожую, где толкнул ФИО1 от себя и последний упал в спальне на пол. Он подошел к ФИО1 и ударил его кулаком правой руки по лицу не менее четырех раз. Когда он закончил бить ФИО1, последний остался сидеть на полу в спальне. После этого он вместе с Свидетель №2, взяв ФИО1 за ноги, выволокли последнего на крыльцо. Затем он вызвал такси и уехал. Если бы он был трезв, то не совершил бы этого преступления. Деньги ФИО1 он не брал.

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 149-153) следует, что ФИО2, находясь на месте совершения преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого.

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе допроса и проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что деньги ФИО1 не брал, телесные повреждения последнему нанес, так как тот угрожал ему ножом.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2019 году он пришел в <адрес>, где познакомился со ФИО2, вдвоем они ходили в магазин и купили спиртное. После этого ФИО2 его избил кулаками, когда они остались вдвоем в комнате, он потерял сознание. Сколько ударов нанес ФИО2, не помнит, сам он сидел в тот момент за столом. В ходе распития спиртных напитков конфликтов между ним и ФИО2 не было. С собой у него было больше 4000 рублей. После того, как сходили в магазин, осталось 2800 рублей. 2000 рублей лежали в одном кармане, а в другом кармане лежали 800 рублей. Он не видел как ФИО2 забрал его деньги.

В судебном заседании оглашены и изучены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 92-94), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он употреблял спиртное в <адрес>. У него с собой были деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Он купил спиртное у жительницы поселка - бутылку спирта за 150 рублей и отдал долг в размере 50 рублей. 2000 рублей он убрал в задний карман брюк, а оставшиеся 800 рублей убрал в карман пиджака. После того как купил спиртное пришел в указанную квартиру, где был в том числе ранее незнакомый ему ФИО2, с которым он распивал спиртное. Конфликтов в ходе распития спиртного не было. Так как он состоит на административном надзоре, для того, чтобы не нарушать правила административного надзора, около 21 часа он собрался идти домой и сообщил об этом окружающим, поскольку после 22 часов ему запрещено покидать местожительства. Что произошло после этого не помнит, в сознание он пришел в больнице <адрес>, со слов медицинского персонала ему известно, что он был доставлен из <адрес>. Он обнаружил, что у него пропали 800 рублей, которые были в кармане пиджака. При каких обстоятельствах было похищено его имущество, не знает, так как ничего не помнит.

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, на дополнительно заданные вопросы показал, что в тот день был пьян, поэтому происходящее плохом помнит, кроме того, прошло много времени.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что летом в вечерне время ФИО2 в ходе распития спиртного в квартире Свидетель №2 избил ФИО1 - нанес рукой пять ударов в голову ФИО1, бил в челюсть. Затем ФИО2 и Свидетель №2 вытащили ФИО1 на крыльцо. ФИО1 ФИО2 не был. ФИО2 похитил деньги у потерпевшего вытащил из кармана. Всего было рублей 600, купюрами по 100 рублей, точно не помнит. Сам он потерпевшего не бил. Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 стал вламываться в дом и после того как зашел, сел на диван. ФИО8 просил его уйти, после этого потерпевший встал и пошел, а ФИО8 в этот момент взял кочергу и ударил ей один раз по спине или по лицу потпревшего, точно не помнит. После ФИО8 вытащил ФИО1 волокам за калитку. Также ФИО8 сказал, что вытащил у потерпевшего сим-карту и телефон. Это случилось уже после того, как уехал ФИО2

В судебном заседании оглашены и изучены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 99-101), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО9 в <адрес>. ФИО2 и

ФИО1 пили водку. Он и Свидетель №2 спиртное не пили. Около 21 часа он и Свидетель №2 ушли из зала в соседнюю комнату ¦ в спальню. Из этой комнаты ему было видно, что происходит в зале. Около 21 часа ФИО1 решил уйти. Когда ФИО1 встал из-за стола, ФИО2 схватил ФИО1 за рукав и сказал, что ФИО1 ни куда не пойдет, а останется дальше пить водку. ФИО1 сказал, что пойдет домой и ФИО2 ударил ФИО1 кулаком по лицу. От удара ФИО1 упал на пол в прихожей и попытался подняться. В этот момент ФИО2 подошел к ФИО1 и снова ударил кулаком по лицу, от чего ФИО1 снова упал на пол. После этого ФИО2 схватил ФИО1 за одежду и потащил в спальню, где находился он и Свидетель №2 Когда ФИО2 затащил ФИО1 в спальню, начал снова бить ФИО1 кулаком по лицу. ФИО10 бил ФИО1 кулаком правой руки и нанес не менее 6 ударов кулаком по лицу. Сначала ФИО1 пытался сопротивляться, прикрывая лицо руками, но потом потерял сознание и не сопротивлялся. После избиения, он заметил на полу около ФИО1 деньги, которые выпали из кармана ФИО1 ФИО2 поднял эти деньги и пересчитал в их присутствии, там было 800 рублей, купюрами по 100 рублей. Пересчитав деньги, ФИО2 положил их к себе в карман. Он понял, что ФИО2 украл эти деньги, но не стал нечего говорить, так как побоялся, что ФИО2 и его тоже побьет. После того как ФИО2 забрал деньги, Свидетель №2 и ФИО2 взяли ФИО1 за ноги и волоком вытащили на крыльцо. После этого ФИО2 вызвал такси и уехал. Конфликта в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 не было, у ФИО1 в руках ножа не было.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, на дополнительно заданные вопросы показал, что противоречия в его показания, данных в судебном заседании связаны с тем, что с момента произошедшего прошло много времени.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 показал, что пригласил ФИО2 к себе в гости, ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, после пришел ФИО1 Все распивали спиртные напитки, выходили в магазин. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, ФИО1 сказал, что пойдет домой, а ФИО2 его остановил. ФИО2 ударил ФИО11 по лицу, и спросил деньги. ФИО1 не дал деньги, после ФИО1 упал. Через некоторое время ФИО2 взял деньги из кармана ФИО1, деньги были купюрами по 100 рублей. Когда ФИО2 начал избивать ФИО1, он и Свидетель №1 вышли, а потом он и ФИО2 вытащили ФИО1, который был без осознания, на улицу. ФИО2 уехал, а ФИО1 пришел в себя и стал ломиться в дом, но он дверь не открывал дверь. ФИО1 каким-то образом открыл дверь и сел в коридоре на кресле. Он просил ФИО1 уйти, но последний не хотел уходить. Тогда он взял кочергу и ударил ФИО1 по правому плечу один или два раза, при этом сам он стоял лицом к ФИО1 ФИО10 похитил у ФИО1 800 рублей их кармана или с пола, которые пересчитал.

В судебном заседании оглашены и изучены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 109-111), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Оглашенные показания в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, на дополнительно заданные вопросы показал, что противоречия в его показания, данных в судебном заседании связаны с тем, что с момента произошедшего прошло много времени, удары кочергой ФИО1 он нанес, когда ФИО2 уже не было у него дома.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т 1, л.д. 5-7) следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии трех метров от <адрес>, где в бессознательном состоянии был обнаружен ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-13) следует, что в ходе осмотра <адрес><адрес> в спальне на полу обнаружены вещества, по цвету похожего на кровь.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37-39) следует, что у ФИО1 имеется закрытая черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, подкожная гематома в левой глазничной области, ссадины на лице, на туловище и на конечностях. Закрытая черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Подкожная гематома в левой глазничной области, ссадины на лице, на туловище и на конечностях не причинили вреда здоровью.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-60) следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости (F70 по МКБ 10). Однако, отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 248-250) следует, что у ФИО1 имеется закрытая черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, которая возникла от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, подкожная гематома в левой глазничной области, которая возникла от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, ссадины на лице, на туловище и на конечностях. Закрытая черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Подкожная гематома в левой глазничной области, ссадины на лице, на туловище и на конечностях не причинили вреда здоровью.

Стороной защиты доказательств в судебном заседании не представлено.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества доказана.Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств: данных в судебном оглашенных показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей

Свидетель №1 и ФИО13, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не существенны и связаны не иначе как с хождением последних в состоянии алкогольного опьянения и субъективной оценки произошедшего. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора ФИО2

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, суд не кладет их в основу приговора и расценивает как способ защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше, из которых следует, что между ФИО2 и ФИО1 конфликтов в ходе распития спиртного в квартире ФИО12 не было, ФИО1 в отношении ФИО2 нападения не совершал, угроз не высказывал, как и не совершал каких-либо действий, в том числе с ножом в руках, которые могли бы свидетельствовать о намерении ФИО1 напасть на ФИО2

Суд находит доказанным тот факт, что имеющиеся у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с острой субдуральной гематомой левого полушария головного мозга, являющаяся опасная для жизни и по этому признаку квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, а также подкожная гематома в левой глазничной области и ссадины на лице, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате умышленных действий подсудимого, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что именно ФИО2, а не иное лицо причинил их потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в настоящем приговоре.

По версии органа предварительного следствия, ФИО2, помимо указанных выше телесных повреждений, потерпевшему также причинены ссадины на туловище и на конечностях, которые не причинили вреда здоровью.

При этом в ходе в приведенных выше судебно-медицинских заключениях экспертиз отсутствует указание на локализации обнаруженных на туловище и конечностях потерпевшего. Так в заключениях отсутствует указание на каких конечностях (верхних или нежных) потерпевшего имеются ссадины, также где на каких частях туловища они обнаружены. Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевший, находящийся в бессознательном состоянии, был вытащен волоком из квартиры на крыльцо самим ФИО2 совместно с ФИО13 после совершенного ФИО2 преступления, а после того как ФИО2 покину место совершения преступления, ФИО13 нанес удары по плечу ФИО14 кочергой.

Учитывая изложенное и отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на то, что обнаруженные у потерпевшего ссадины на туловище и на конечностях, не причинившие вреда здоровью последнего, причинены именно в результате действий ФИО2, судом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключается из объема обвинения указание о причинении ФИО2 попревшему ФИО14 ссадины на туловище и на конечностях, как не нашедшее свое подтверждение и не доказанное собранными в рамках предварительного следствия доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 не имел, по мнению суда, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют установленные в суде совокупность обстоятельств: способ совершения преступления, а также характер и локализация повреждений. Нанося целенаправленные удары кулаком в голову потерпевшего, ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Таким образом, между причинением подсудимым потерпевшему телесных повреждений и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вредя здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, преступления послужили личные неприязненные отношения к потерпевшему. При этом, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, в частности показаний самого потерпевшего и свидетелей, судом не установлены ни противоправность, ни аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств. ФИО2 не находился в состоянии самообороны, указанный ФИО2 факт высказанных в его адрес угроз и действий потерпевшего движение с ножом в руках в его сторону, в ходе судебного заседания подтверждения не нашел и в полном объеме опровергается приведенной в настоящем приговоре совокупностью доказательств. Жизни и здоровью ФИО2 ничего не угрожало, что сам ФИО2 в сложившейся ситуации, понимал. Доводы ФИО2 о том, что своими действиями он не мог причинить телесные повреждения, которые повлекли за собой причинения тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ защиты, поскольку в судебном заседании установлено, что никто кроме ФИО2 удары потерпевшему в голову не наносил. Суд отмечает, что из показаний самого ФИО2 следует, что он нанес потерпевшему множественные удары кулаком по голове.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что денежные средства потерпевшего он не похищал и его оговаривают, суд расценивает как способ защиты, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждается, что денежные средства в сумме 800 рублей с пола в квартире ФИО13 были похищены именно ФИО2, о чем указывают свидетеле ФИО13 и Свидетель №1, в присутствии которых ФИО2 поднял денежные средства с пола, пересчитал их, после чего забрал себе и покинул место совершения преступления.

Оценивая приведенные в настоящем приговоре заключения экспертов, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанных в описательно- мотивировочной части настоящего приговора экспертиз, проведённых компетентными экспертами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения судебных экспертиз, в судебном заседании установлено не было.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, с учётом поведения подсудимого во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый являются вменяемым и подлежит уголовной ответствен ности.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений полностью доказана, в связи с чем квалифицирует преступные действия последнего по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК Р<Ь, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО2 судим (т. 1, л.д. 196-197). характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» отрицательно, главой Поярковского сельсовета <адрес> - удовлетворительно (т. 1, л.д. 204, 206). ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т. 1, л.д. 208, 209), в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем инкриминируемым преступлениям суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых показаний при его допросах и проверки показаний на месте, наличие малолетних детей у виновного, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым вины.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления и подтверждается материалами уголовного дела и косвенно самим подсудимым. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено самим подсудимым, что в момент совершения преступления ФИО2 распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, личные неприязненные отношения к потерпевшему, как и умысел на хищение денежных средств потерпевшего, у ФИО2 возникли на фоне употребления спиртных напитков.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего преступления впервые, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему по всем инкриминируемым преступлениям наказание, не связанное с реальным лишением свободы, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, дисциплинирует его и обеспечит возмещение им причиненного имущественного вреда.

ФИО2, совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести. Исходя из степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ч. I ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Представителем гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО15 заявлен гражданский иск на сумму 15283 рубль 9 копеек.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 162 800 рублей, из которой 100 000 компенсация морального вреда; 800 рублей компенсация материального вреда, причиненного совершенным хищением; 20 000 рублей компенсация на лечение выбитых зубов; 42 000 рублей затраты послеоперационное лечение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО15, в полном объеме, и поддержал гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в части возмещении морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразила свое несогласие с исковыми требованиями, заявленными представителем гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и потерпевшим ФИО1, при этом от каких-либо пояснений отказался, обоснованность гражданского иска и указанной гражданским истцом суммы причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, учитывая позицию подсудимого, который не оспаривал обоснованность заявленного гражданских исков, а также то, что заявленный материальный ущерб, причинен совершенными ФИО2 преступлениями, подтверждается материалами уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 1064 и ст. 1081 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО15, подлежит удовлетворению в полном объеме, а гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 подлежит удовлетворению лишь в части взыскания компенсации морального вреда и имущественного вреда в размере 800 рублей, то есть суммы похищенного имущества, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что в результате действий ФИО2 потерпевшему были выбиты зубы, как и не подтверждается заявленный потерпевшим размер затрат на восстановление зубов. Требование потерпевшего о компенсации денежных средств, потраченных на послеоперационное лечение, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предоставленные потерпевшим чеки не подтверждают заявленным им ущерба. Кроме того, потерпевшим не предоставлено документов (рецептов и т.д.), который подтверждали бы необходимость в покупке лекарств (а также их перечень) для послеоперационного лечения.

Вещественные доказательства по уголовному делу не признались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ три года шесть месяцев лишении свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ два года лишении свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с графиком, установленным специализированным государственным органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» денежную сумму в размере 15283 (пятнадцати тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 9 (девяти) копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 800 (восьмисот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня подачи апелляционной жалобы либо получения апелляционного представления.

И.В. Моисеенко

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <адрес> края, <адрес>, индекс 690090.

Судья