Решение № 2-1808/2019 2-1808/2019~М-1231/2019 М-1231/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1808/2019

Дело № 2-1808/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 500+/-8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 570+/-8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>

Земельный участок ответчика расположен таким образом, что через него проходит единственный возможный проезд/проход к земельному участку истца.

25.01.2019 истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении на срок 10 лет права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях возмездности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Соглашение по данному вопросу стороны не достигли.

В этой связи истец обратилась в суд с иском, просит установить истцу на срок 10 лет право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером ***, общей площадью 570+/-8 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда, на условиях возмездности, в объеме 113 кв.м в соответствии со схемой части земельного участка ***

В ходе рассмотрения дела по существу. по результатам проведенной судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования, просила установить сервитут на 49 лет для прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, принадлежащему ФИО3, граница которого будет проходить по следующим точкам: точки **** точка **** точка 3 ****), точка 4 (****), на условиях возмездности, при условии единовременной соразмерной оплаты в размере 63343 рубля 55 копеек (л.д.206).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она имеет намерение использовать часть своего земельного участка, который истцы просят выделить под сервитут, по собственному усмотрению, полагала, что у истца имеется возможность установить сервитут с иными смежными землепользователями.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (п. 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии со ст. 274 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ст. 274 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ст. 274 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 274 п.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения прохода и проезда, а также других нужд через соседний земельный участок собственника смежного участка. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество. Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из принципа разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нуды и не создавало существенных неудобств для собственника участка.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.88-94).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 570 +/- 8 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.95-101).

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается представленными в материалы дела документами: кадастровыми паспортами земельных участков.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на то, что земельный участок ответчика расположен таким образом, что через него проходит единственный возможный проезд/проход к земельному участку истца.

В целях подтверждения позиции истца по иску, по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № *** от 19.07.2019 ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок истца), имеет общую площадь 500 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома. Следовательно, на земельном участке с вышеуказанным разрешенным использованием согласно Приказу от 01.09.2014 № 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" могут располагаться индивидуальный жилой дом (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), а также индивидуальные гаражи и хозяйственные постройки.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (приложение №2).

Экспертом установлено, что

- северная плановая граница 1-2 граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, на местности ограждение между земельными участками отсутствует;

- восточная плановая граница 2-3 граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, на местности между земельными участками установлено металлическое ограждение из сетки-рабицы по металлическим столбам;

- южная плановая граница 3-4 граничит с земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на местности установлено металлическое ограждение из сетки-рабицы по металлическим столбам;

- западная плановая граница 4-1 граничит с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, на местности между земельными участками установлено металлическое ограждение из сетки-рабицы по металлическим столбам.

В результате визуального обследования земельного участка по адресу: <адрес> было выявлено, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. Земельный участок является свободным от застройки.

Согласно п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г., редакция от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В результате обработки в программе ГИС «Панорама 2011 Мини» геодезических данных характерных точек плановых границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, имеющихся в едином государственном реестре недвижимости, а также характерных точек плановых границ смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, экспертами выявлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, в плановых границах осуществляется с прилегающей территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, представляющей собой своего рода «островок», который ограничен (приложение №4):

- с южной стороны плановыми границами земельного участка по адресу: <адрес>

- с западной стороны плановыми границами земельного участка по адресу: <адрес>

- с северной стороны плановыми границами земельного участка по адресу: <адрес>

- с восточной стороны плановыми границами земельного участка по адресу: <адрес>

Следовательно, согласно сведениям ЕГРН доступ к земельному участку по адресу: <адрес> осуществляется с земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, но при этом прямого доступа в виде проезда к земельному участку с земель общего пользования (улицы, дороги) не предусмотрено, так как ограничено плановыми границами вышеуказанных земельных участков, находящихся в частной или муниципальной собственности, тем самым собственник земельного участка не может в полной мере пользоваться своим участком. Поэтому возникает необходимость в установлении сервитута на смежных земельных участках, так как иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу участком не имеется.

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что обслуживание жилого дома, строительство которого предполагается на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (земельный участок истца), невозможно без установления сервитута на смежных земельных участках. Сервитут в данном случае устанавливается для целей проезда к обследуемому земельному участку с территории общего пользования (автомобильной дороги, улицы).

При этом, установление сервитута на смежном земельном участке по адресу: <адрес> является наиболее целесообразным.

Исходя из заключения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что собственник земельного участка по адресу <адрес> фактически не пользуется часть земельного участка за пределами установленного металлического ограждения, в связи с чем предложенный истцом вариант установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> в соответствии со схемой (л.д.5) возможен.

Для проезда к земельному участку с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> 16в предполагается выделить часть земельного участка *** по адресу: <адрес>, граница которой будет проходить по следующим точкам: н1-н2-3-4 (приложение №6), где точки н1 (Х= 601028.94, У= 2373977.84), н2 (Х= 601026.91, У= 2374000.37) – вновь образованные точки границы сервитута, точка 3 (Х= 601021.91, У= 2373999.95), точка 4 (Х= 601023.96, У= 2373977.43) – существующая характерная точка плановой границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь части земельного участка, выделяемого под сервитут, составит 113 кв.м.

В результате установления сервитута ширина проезда составит 5,0 м, что будет соответствовать требованиям п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (проезд не менее 3,5 м).

Эксперт, принимая во внимание, что собственник земельного участка по адресу: <адрес> фактически не пользуется частью земельного участка за пределами установленного металлического ограждения, пришел к выводу, что предполагаемый вариант установления сервитута для целей проезда к земельному участку по адресу: <адрес> (приложение №6) на неиспользуемой части обременяемого земельного участка не будет создавать существенных неудобств для собственника.

Произведя соответствующие расчеты платы за сервитут, эксперт, указав на то, что как правило, единовременная оплата за сервитут рассчитывается на период 49 лет, пришел к выводу о том, что единовременная соразмерная плата за сервитут составит: 63 343 рубля 55 копеек; периодические платежи за сервитут, составят: 7 316 рублей 18 копеек в год; 609 рублей 68 копеек в месяц.

Оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет специальное образование, опыт работы по специальности и экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, при этом выводы эксперта вытекают из результатов исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ни сторона истца, ни сторона ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, заключение судебной экспертизы судом принимается за основу при рассмотрении спора.

Исходя из полученных доказательств, учитывая, что факт необходимости сервитута нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как установлено экспертами иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим истцу участком не имеется, то доводы ответчика об обратном суд отклоняет.

Как и доводы ответчика относительно наличия возможности установления сервитута иным способом, а именно при использовании иных смежных земельных участков, так как проанализировав местоположения плановых границ всех смежных земельных участков, сведения о которых имеются в едином государственном реестре недвижимости, а также расположенных на нем объектов капитального строительства, эксперт пришел к выводу, что установление сервитута на смежном земельном участке по адресу: <адрес> является наиболее целесообразным.

При этом суд учитывает, что в данном случае соблюден принцип разумного баланса интересов сторон, поскольку условия сервитута будут соответствовать как интересам истца, и при этом быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом, поскольку как установлено экспертами ответчик фактически не пользуется частью земельного участка за пределами установленного металлического ограждения, в связи с чем, эксперты сделали вывод о том, что предполагаемый вариант установления сервитута на неиспользуемой части обременяемого земельного участка не будет создавать существенных неудобств для собственника.

Доказательств обратного ответчик не представила, в том числе не представила доказательств тому, что установленный сервитут будет являться обременительным для нее, а также что ответчик для обеспечения возможности установления сервитута должна понести значительные затраты, которые при ином варианте возникновения сервитута не возникли бы, при этом ответчик не лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доводы ответчика относительно ее намерения использовать часть земельного участка, которую предполагается обременить сервитутом не могут повлиять на суть принятого решения, поскольку на момент проведения экспертизы экспертами не установлено фактическое использование этой части земельного участка, напротив как следует из заключения ответчик фактически не пользуется частью земельного участка за пределами установленного металлического ограждения, что было учтено экспертами при определении возможного варианта для установления сервитута, как о том указано выше.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что установление сервитута на смежном земельном участке по адресу: <адрес> в пользу истца не влечет нарушение прав и законных интересов собственника земельного участка.

В этой связи суд полагает возможным установить частный сервитут на срок 49 лет для прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, принадлежащему ФИО3, в виде части земельного участка (***/чзу1) граница которой, как установлено экспертами в заключении, будет проходить по следующим точкам: н1-н2-3-4 (приложение №6), где точки н1 (Х= 601028.94, У= 2373977.84), н2 (Х= 601026.91, У= 2374000.37) – вновь образованные точки границы сервитута, точка 3 (Х= 601021.91, У= 2373999.95), точка 4 (Х= 601023.96, У= 2373977.43) – существующая характерная точка плановой границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости,

Определяя размер платы за сервитут, суд полагает возможным за основу принять вариант оплаты, предложенный истцом, а именно единовременный соразмерный размер оплаты в сумме 63343 рубля 55 копеек, который рассчитан экспертами в ходе проведения судебной экспертизы на период 49 лет.

Ответчик возражений относительно предложенного истцом размера платы за сервитут не привел, как и не представил доказательств иного размера платы, выражая лишь свою позицию в целом относительно несогласия с установлением сервитута.

В этой связи, суд полагает необходимым установить плату за сервитут в виде единовременной соразмерной оплаты в размере 63343 руля 55 копеек.

По изложенным выше основаниям, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По определению суда экспертным учреждением ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Стоимость экспертизы составляет 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Как следует из материалов дела оплата экспертизы не проведена, в связи с чем, экспертами заявлено о взыскании указанных выше расходов за производство экспертизы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

С ответчика также в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины с целью предъявления иска в суд, в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 570 +/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, частный сервитут на срок 49 лет для прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, принадлежащему ФИО3, в виде части земельного участка (***/чзу1) граница которой будет проходить по следующим точкам: н1-н2-3-4 (приложение №6), где точки н1 (Х= 601028.94, У= 2373977.84), н2 (Х= 601026.91, У= 2374000.37) – вновь образованные точки границы сервитута, точка 3 (Х= 601021.91, У= 2373999.95), точка 4 (Х= 601023.96, У= 2373977.43) – существующая характерная точка плановой границы, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, с установлением ФИО2 единовременной соразмерной оплаты за сервитут ФИО3 в размере 63343 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» оплату за производство экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положения ст.108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 16 сентября 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з Г.П. Заковряшина

На 16.09.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Г.П. Заковряшина

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1808/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края, 22RS0065-02-2019-001387-89