Апелляционное постановление № 22К-581/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Катаева А.С.

дело № 22К-581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием

прокурора Подыниглазовой О.В.,

обвиняемой К.,

адвоката Зубкова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А. в интересах подозреваемой К. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года, которым

К., родившейся дата в ****, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой К., адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенных в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и в совершении незаконного сбыта наркотических средств.

28 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным 26 декабря 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

12 января 2026 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана К., 13 января 2026 года она допрошена в качестве подозреваемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным на то должностным лицом до 3 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту интересов подозреваемой К., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, нормам международного права, в том числе Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание, что К. имеет постоянное место жительства, регулярный источник дохода, высказала желание заключить досудебное соглашение, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения скрываться, оказывать давление на свидетелей по делу, которые на данный момент уже допрошены. Отмечает о готовности родственников и знакомых обеспечивать К. в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, однако ни следователь, ни суд не допросил указанных лиц с целью выяснения возможности обеспечения названных видов меры пресечения. Ссылка следователя на отрицание К. своей вины ввиду отказа от дачи показаний является необоснованной, поскольку она воспользовалась своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ. Считает, что по делу не установлены исключительные обстоятельства, дающие основание для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил фактические обстоятельства, носящие исключительный характер и, с учетом положений ст. 100 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и порядок задержания К., которое произведено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдены.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обвинение К. предъявлено в предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ процессуальный срок, последняя допрошена в качестве обвиняемой.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности К. к инкриминируемому деянию судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается заключениями экспертов, протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, осмотра предметов, допроса свидетелей и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Указанную совокупность представленных материалов суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения заявленного следователем ходатайства. При этом, учитывая досудебную стадию производства, суд правильно не входил в обсуждение вопросов, касающихся квалификации деяния, доказанности вины, поскольку они отнесены к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Допущенные в постановлении формулировки об обратном не свидетельствуют.

В настоящее время К. обвиняется, а на момент вынесения обжалуемого постановления - подозревалась в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые законодателем предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Помимо тяжести инкриминируемых деяний, которая по смыслу положений ст. 99 УПК РФ должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, совокупность которых является исключительной и свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в частности, характеризующие личность К. данные.

Как видно из представленных материалов, К. в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, до задержания допускала немедицинское потребление наркотических средств, официально не трудоустроена, легального и регулярного источника дохода не имеет (иного суду апелляционной инстанции не представлено), привлекалась к административной ответственности.

Совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду обоснованно полагать, что в случае освобождения из-под стражи К., не обладающая устойчивыми социальными связями, под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться. Кроме того, имеются основания согласиться с доводами следователя о существовании риска продолжения занятия противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствования производству по делу, оказания давления на свидетелей, с которыми она знакома.

Судом в полном объеме исследованы сведения, характеризующие личность К., что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено согласие второго собственника на предоставление жилого помещения, пригодного для проживания и исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, о которой в том числе ходатайствовала сторона защиты, а также сведения о его готовности содержать К. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не были допрошены родственники и знакомые подозреваемой с целью выяснения возможности обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что явка указанных лиц в суд первой инстанции была обеспечена, ходатайств об их допросе, в том числе на стадии апелляционного производства, стороной защиты не заявлялось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и иных, не связанных с содержанием под стражей, поскольку ни одна иная мера пресечения не будет являться гарантией ее надлежащего поведения, явки к следователю и в суд.

Доводы стороны защиты о том, что К. не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом представленных следователем материалов дела и данных о личности обвиняемой.

Ссылка защитника о желании К. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не опровергают выводы суда, поскольку обстоятельства инкриминируемых преступлений и установленные сведения о личности обвиняемой, указывают о невозможности применения в настоящее время в отношении обвиняемой иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Наличие постоянного места жительства, как и готовность родственников содержать ее при избрании более мягкой меры пресечения, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Ссылки автора жалобы на нарушение Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку названный документ в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 43-ФЗ прекратил действие в отношении России с 16 марта 2022 года.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Сведений о том, что у К. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность ее содержания под стражей, в том числе на которые ссылалась сторона защиты при рассмотрении ходатайства, материалы дела не содержат. В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая указала, что состояние беременности на сегодняшний день у нее не подтвердилось.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту обвиняемой соблюдено. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов не усматривается. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2026 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)