Решение № 2-74/2026 2-74/2026(2-858/2025;)~М-4172/2024 2-858/2025 М-4172/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-74/2026

21RS0024-01-2024-003043-68

Дело № 2-74/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием представителя истца, третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2 - ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО6 изначально обратилась в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, обязать производить отдельное начисление коммунальных платежей исходя из принадлежащей ей 2/4 долей в праве общей долевой собственности, 1/4 доли ответчика ФИО4 и 1/4 доли ФИО2, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу, ее отцу – ответчику П.С., ее матери ФИО2 и брату ФИО4, на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.А. подарил ФИО6 принадлежащую ему 1/4 долю, в связи с чем истец является собственником 1/2 доли в указанном жилом помещении. ФИО6 не имеет доступа в указанное жилое помещение, поскольку отец ФИО4 выгнал ее, маму и брата из квартиры после расторжения брака родителей в 2016 году. Учитывая, что истец иного жилья не имеет, оплачивает коммунальные услуги и обладает правами в пользовании имуществом, просит вселить ее в жилое помещение, обязать выдать дубликат ключей от квартиры, расположенной по указанному адресу в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, обязать УК «Жплищный стандарт» производить отдельное начисление коммунальных платежей исходя из принадлежащей ей 1/2 доли в праве, 1/4 доли ответчика ФИО4 и 1/4 доли ФИО2

Впоследующем истец уточнила иск, указав в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО2, просила вселить ее в жилое помещение, обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от квартиры, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. От требования об обязании производить отдельное начисление коммунальных платежей истец отказалась, о чем представила суду письменное заявление.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о раздельном начислении коммунальных платежей прекращено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО3.

Представитель истца, третьего лица ФИО4, ответчика ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что у ФИО6 другого жилого помещения не имеется, проживает с сожителем в съемной квартире. ФИО4 проживает в квартире один, ее мама ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. На требования истца освободить для нее одну комнату, ответчик не реагирует. Чинение препятствий в пользовании квартирой выражается в том, что у истца не имеется ключей от квартиры и все комнаты заняты вещами ответчика.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования не признали, пояснив, что все доводы истца являются надуманными и целью истца является получение решения суда, которым будет установлено, что ответчик с малых лет препятствовал ей в проживании в квартире для последующего взыскания с него компенсации за пользование квартирой. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец ни разу не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о чинении ответчиком препятствий в пользовании квартирой. Напротив, ФИО4 неоднократно предлагал забрать ключи, обращался к ней письменно, однако со стороны истца идет игнорирование. У истца имеется доступ в квартиру, что подтверждается видеосъемкой, представленной суду. При этом пояснили, что если истец намерена вселиться в квартиру, ответчик готов предоставить ей комнату площадью 13 кв.м., где она жила ранее. Комнатой площадью 17 кв.м он пользуется сам.

Ответчик ФИО2, третье лицо П.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Жилищный стандарт», Управления Росреестра по Чувашской Республике, МБУ «Управление жилищным фондом <адрес>, ФППК «Роскадастр» по Чувашской Республике, БУ ЧР «Чуваштехинвентаризация» Министерства экономического развития имущественных отношений ЧР, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, просмотрев в судебном заседании видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО2 и ФИО4, брак между которыми решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная <адрес> принадлежала по 1/4 доле в праве общей долевой собственности истцу ФИО2, ее родителям ФИО4, ФИО2, и ее брату П.А., являющимся по делу третьим лицом (л.д.18-20).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.А.. (даритель) и ФИО6. (одаряемый), П.А. передала в дар сестре ФИО6 принадлежащую ему 1/4 долю в паве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.23-24).

Таким образом, в настоящее время сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, являются: ФИО6 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) и ответчики ФИО2, ФИО4 (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности) (л.д.73, 142, 143 т.1).

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Жилищный стандарт», и сведениями адресной справки от 20.01.02026, в спорной квартире зарегистрирован ФИО4 (л.д.78, 166 том 1).

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается, что после расторжения брака родителей ФИО4 выгнал ее с мамой и братом из квартиры и создает препятствия в пользовании квартирой, принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что по данному факту имели место неоднократные обращения ФИО2, а также истца в правоохранительные органы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 обратилась к начальнику ОП № УМВД по <адрес> с жалобой о том, что квартирой №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности, единолично пользуется ФИО4, не передавая им ключи от квартиры (л.д.36-40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО2 обращалась в ОП № УМВД по <адрес> с заявлением о вселении ее и детей ФИО7 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязании ФИО4 передать ключи от квартиры (л.д.34 том 1).

По результатам проверки данного обращения начальником ОРП № УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что признаков преступления, административного правонарушения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 обращались к П.А. с досудебным уведомлением об установлении порядка пользования жилым помещением и выделе в пользование ФИО8, ФИО6 комнаты площадью 17 кв.м. (л.д.42 том 1).

Кроме того, ФИО2 обращалась в ООО «УК «Жилстандарт» с заявлением о разделении лицевых счетов по <адрес> (л.д.43 том 1), на что был дан ответ о необходимости наличия согласия всех собственников жилого помещения (л.д.44 том 1).

Из материалов дела также усматривается, что в 2023 в отношении спорной квартиры между родителями истца ФИО2 и ФИО4 имелся спор о признании доли ответчика малозначительной, в удовлетворении которого решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.206-207 т.1).

Указанные документы свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО4, возражая против исковых требований, заявил, что препятствия в пользовании квартирой он не чинит, спор инициирован с целью последующего получения с него компенсации за пользование квартирой, и ключи передать он не отказывался, для чего обращался к истцу с письменным уведомлением.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на уведомление о передаче ключей от <адрес>, расположенной в <адрес>, в котором ответчик просил истца связаться с ним по телефону с целью согласования времени и места передачи ключей (л.д.28-29 том 2).

В связи с тем, что время для передачи ключей истцом в ответ на его уведомление согласовано не было, ответчик ФИО4 выразил готовность передать ключи в судебном заседании.

Согласно расписке, приобщенной к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО4 комплект ключей от домофонной двери, трех ключей от входной общей двери в коридоре и двух ключей от <адрес>.

Между тем намерение ответчика передать ключи имело место только после обращения истца в органы полиции и в суд с исковым заявлением и не опровергают имеющийся между сторонами конфликт, касаемый доступа в истца спорное жилое помещение.

Представленная на обозрение видеозапись события, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, также об обратном не свидетельствует.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанностей, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что истец, являясь собственником долей жилого помещения, вправе требовать защиты ее нарушенного права путем вселения в жилое помещение. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного дела являются: наличие права собственности у истца и невозможность реализовывать свои права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Учитывая, что истец, являясь собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиком, и вправе требовать защиты своих жилищных прав от действий ответчика, направленных на создание препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, нарушающих ее конституционное право на жилище, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что ФИО6 проживает по другому адресу, не свидетельствуют об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, иного жилья в собственности не имеет, оплачивает коммунальные платежи по данной квартире, намерена вселиться и проживать в ней.

Согласно данным технического паспорта, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 50,8 кв.м., имеет две изолированные жилые комнаты площадью 12,3 кв.м и 17,3 кв.м, соответственно имеется возможность для проживания двух взрослых лиц разного пола в разных комнатах (л.д.120-123 том 1).

Однако, поскольку ответчиком комплект ключей на момент рассмотрения дела стороне истца передан, суд считает возможным считать исковое требование в части обязания ФИО4 передать ФИО6, дубликат ключей от входной двери квартиры в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, исполненным.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 6000 руб. при подаче иска подтверждаются квитанциями (л.д.3-4 том 1), соответственно подлежат возмещению ответчиком ФИО4

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 этого же постановления Пленума от 26.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и директором ООО «Соломон и К» ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг.

В рамках исполнения обязательств по договору Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой, представительство в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., которые оплачены, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 том 1)

Таким образом, объем фактически понесенных заявителем расходов подтвержден истцом документально.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг (составления искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в 5-т судебных заседаниях суда первой инстанции), с учётом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы и полагает возможным взыскать в пользу заявителя как стороны, выигравшей судебный спор, денежную сумму за услуги представителя в размере 25000 руб.

Указанный размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, виду оказанных услуг.

Оснований для определения размера представительских расходов в большем размере, который заявлен истцом, суд не усматривает. С учетом конкретных обстоятельств данного дела размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным и не нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

При этом суд считает необходимым отметить, что определение суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению, находится в компетенции суда и решение Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не имеет определяющего значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Вселить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданки РФ серии №, в жилое помещение – <адрес>.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, не чинить препятствия ФИО6 в пользовании жилым помещением - квартирой № в <адрес>, передать дубликаты ключей от входной двери квартиры в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО6 расходы по госпошлине в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решение суда в части обязания ФИО4 передать ФИО6 дубликаты ключей от входной двери квартиры в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу считать исполненным.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова