Решение № 2-74/2026 2-74/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-74/2026

дело № 2-74/2026

21RS0007-01-2026-000016-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Козловка 01 апреля 2026 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шошориной С.К., с участием:

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2025 г.,

пом. прокурора Козловского района Чувашской Республики Дзангиевой Ф.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «РЖД», по следующим основаниям.

<дата> в 21 часов 17 минут на 10 пикете <число> километре ж.д., <адрес> Чувашской Республики, электропоездом № <число> под управлением машиниста Л., и помощника машиниста Х. смертельно травмирован ФИО2, <дата> года рождения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <число> причиной смерти ФИО2 явился травматический шок, множественные переломы ребер, травма сердца.

Постановлением руководителя Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 06.08.2025 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста Л.

Истец ФИО2 является родным братом скончавшегося ФИО2. Гибель единственного брата истца, с которым они поддерживали тесную связь, повлекла за собой длительное депрессивное состояние истца, нарушение сна, потерю интереса к жизни, чувство невосполнимой утраты и вины.

Отношения истца с погибшим, были основаны на взаимной поддержке с детства, были для истца крайне значимы. Истец перенес сильнейший стресс и глубокие моральные страдания, связанные с потерей своего родного брата.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО2 нравственных и физический страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, утратой возможности ведения прежнего образа жизни, причиненный моральный вред истец оценивает в <число> рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ему в результате происшествия на железном транспорте.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено - СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2, и его представитель ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении данного дела, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении данного дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», - ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.12.2025 г., в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так же просила учесть те обстоятельства, что погибший сам проявил грубое нарушение правил личной безопасности.

Представитель третьего лица СПАО «Ингострах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил: рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора Дзангиевой Ф.Р., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 своего постановления N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности. (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г.)

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 21 часов 17 минут на 10 пикете <число> километре ж. д., <адрес> Чувашской Республики, электропоездом № <число> под управлением машиниста Л., и помощника машиниста Х. смертельно травмирован ФИО2, <дата> года рождения.

Из изученного судом постановления руководителя Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ полковника юстиции ФИО4, об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2025 года, следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО2 <дата> года рождения на 10 пикете <число> км. ж.д. <адрес>) электропоездом № <число><дата> в 21:18 под управлением машиниста Л., отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста электропоезда Л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <число> причиной смерти ФИО2 явился травматический шок, множественные переломы ребер, травма сердца.

Согласно изученных материалов (свидетельства о рождении ФИО2 <дата> года рождения, сер. II-РЛ № <число>; свидетельства о рождении ФИО2 <дата> года рождения, сер. II-РЛ № <число>), истец является родным братом погибшего. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО2 <дата> года рождения, брата истца, безусловно, принесла ему физические и нравственные страдания.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО2 в результате несчастного случая, повлекшего за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами.

В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ.

Согласно п.1 Приказа Минтранса России от 27.01.2022 N 20 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", - железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик - ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

Судом из изученных материалов дела, в том числе договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5770318 от 15.07.2024 года, установлено, что СПАО "Ингосстрах" не может являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, так как заявленные требования исходят из ответственности Страхователя.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ подлежит применению.

Поскольку, смерть ФИО2 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и за вред, причиненный его близким родственникам. Сам факт нравственных страданий, которые переносит истец в связи с гибелью родного человека (брата), учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным, и не подлежит доказыванию согласно ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, при таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведённые нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о компенсации ему ответчиком морального вреда.

Определенная судом компенсация морального вреда должна быть направлена на полное или частичное восстановление психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно учитывая личную грубую неосторожность потерпевшего ФИО2, давность причинения смерти (не прошло года), а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере <число> рублей в пользу истца ФИО2 в связи с гибелью его родного брата.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, суд взыскивает с ответчика ОАО «РЖД», как не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет муниципального образования Козловский район Чувашской Республики.

В соответствии с размером, установленным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета публики подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 <дата> года рождения, паспорт <число> № <число>, выдан ТП УФМС России по Чувашской Республике в Козловском районе <дата>, компенсацию морального вреда в размере <число> рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года.