Решение № 2-1292/2019 2-1292/2019~М-1022/2019 М-1022/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1292/2019

КОПИЯ

63RS0№-86

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара 26 июня 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Жарковой И.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак. №, принадлежащим истцу, в процессе движения допустил столкновение с отбойником, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 195 608 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) - 111 035,05 руб. За экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб и понесенные расходы в общем размере 1 536 601 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо САО «ЭРГО» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание мнение представителя истца, суд перешел к рассмотрению дела на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в процессе движения по автодороге <адрес> допустил столкновение с отбойником, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак. №, был застрахован по договору КАСКО (хищение (угон) + ущерб) в САО «ЭРГО» (полис № М12 632007 от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ЭРГО» отказало истцу в возмещении ущерба, в связи с отсутствием правовых оснований, на основании п. 3.2.2.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 3.2.2.6 Правил не являются страховыми случаями и не покрываются страховым возмещением события, в случае управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно представленным документам ФИО2 на момент события ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами с 2017 года.

По факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в О МВД России по <адрес> о привлечении к ответственности ФИО2

По результата проведенной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился в ООО «Самарский центр судебной экспертизы» для установления размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно экспертным заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак. №, с учетом износа составила 1 195 608 руб., величина У№, 05 руб. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб.

Поскольку в момент наезда на препятствие автомобилем управлял ФИО2, суд приходит к выводу, что именно он является непосредственным причинителем вреда.

Материалы доследственной проверки в полном объеме были исследованы судом и от лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованных лиц, заявлений, объяснений, содержащих указания на иные обстоятельства, чем установлены проверкой, не поступало.

С учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в компании знакомых ему людей, передал право управление принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. рег. знак. Х965МР163, ФИО2 Последний в отсутствие собственника автомобиля, не имея права на управление данным транспортным средством, допустил в процессе движения столкновение с препятствием, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.

На факт совершения ответчиком виновных действий указывают письменные объяснения ФИО3, ФИО4, и самого ФИО2, который подтвердил факт управления им автомобилем истца в момент ДТП.

Анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта определена результатами экспертного исследования, которое ответчиком не оспорено, позволяют суду прийти к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 1 195 608 руб., величины У№, 05 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В рамках рассматриваемого дела в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец ФИО3 должен был представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия вины, наличия умысла потерпевшего на причинение вреда, наличие грубой неосторожности должна была представлять противоположная сторона - ответчик ФИО2

Исходя из распределения бремени доказывания значимых по делу обстоятельств, стороной истца представлены доказательства, совокупности всех элементов ответственности ответчика: факта причинения вреда, его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем ответчиком факт отсутствия своей вины в причинения вреда не доказан, как и не представлено доказательств грубой неосторожности истца способствующей причинению ущерба транспортному средству.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 14 958 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного СудаРФ от 19.04.2016 № 34-КГ16-5).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявления ответчика указывающего на чрезмерность заявленных расходов, в связи с чем о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1 306 643,05 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 958 руб., а всего взыскать 1 356 601 (Один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот один) рубль.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме 28.06.2019 года.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.ФИО5 (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.