Решение № 12-394/2024 12-60/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-394/2024

Дело № 12-60/2025 (12-394/2024)

УИД 33MS0005-01-2024-004717-95


РЕШЕНИЕ

г.Владимир 24 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, жалобу

ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 12.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 12.12.2024 года ФИО4 признан виновным в том, что 12.10.2024 года в 00 часов 20 минут в районе дома №1 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира, управляя автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, и осуществляя буксировку на гибкой сцепке автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3., 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движении, после чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. Полагает, что в ходе рассмотрения дела неправильно установлены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля «Ниссан» ФИО1, которая осуществляя поворот налево на нерегулируемом перекрестке, нарушила требования п.13.12. Правил дорожного движения РФ и не уступила дорогу его автомобилю. ФИО4, в свою очередь, управляя автомобилем «ГАЗ 330202» и осуществляя буксировку другого транспортного средства, двигаясь со встречного направления, как это предусмотрено дорожными знаками на данном участке – по крайней левой полосе прямо со смещением вправо, во избежание лобового столкновения вынужден был применить экстренное торможение, в связи с чем, автомобиль изменил траекторию движения с выездом на сторону дороги встречного направления.

По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя ФИО1, создавшей аварийную ситуацию. Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 указывает на что, он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь уйти от прямого столкновения с автомобилем «Ниссан», избежать которого иным способом не представлялось возможным. В этой связи, ФИО4 выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Отмечает предписания п.10.1 Правил и скоростной режим им были соблюдены, безопасная дистанция и боковой интервал были обеспечены. Также автор жалобы дает критическую оценку имеющимся в материалах дела процессуальным документам, полагая их составленными с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По тем же основаниям ФИО4 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Пояснил, что управляя автомобилем «ГАЗ 330202» и осуществляя буксировку другого автомобиля на гибкой сцепке, он двигался со стороны Московского шоссе в направлении перекрестка проспекта Ленина с ул.Верхняя Дуброва, который ему необходимо было проследовать в прямом направлении. Приближаясь к перекрестку, он увидел автомобиль «Ниссан», который выехал на перекресток для осуществления левого поворота и остановился, перекрыв ему движение. Реагируя на возникшую опасность, во избежание прямого столкновения ФИО4 принял меры торможения, в результате чего автомобиль повело влево с последующим выездом на сторону дороги встречного направления движения. Столкновения с автомобилем «Ниссан» ему удалось избежать, но произошел наезд на него буксируемого автомобиля «ГАЗ 330202». Ранее данные ДД.ММ.ГГГГ объяснения о предпринятом им маневре объезда слева стоящего автомобиля «Ниссан», не соответствующими фактическим обстоятельствам и были написаны под диктовку инспектора Госавтоинспекции. Ссылаясь на то, что он не имел умысла на выезд на сторону дороги встречного направления и действовал в состоянии крайней необходимости, ФИО4 просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебное заседание, будучи извещена о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что управляя автомобилем «Ниссан» и двигаясь по проспекту Ленина по крайней левой полосе движения, она выехала на перекресток с ул.Верхняя Дуброва, который в ночное время являлся нерегулируемым, для последующего поворота налево, и остановилась пропуская другое транспортное средство. Затем она увидела приближающийся по крайней левой полосе встречного направления на большой скорости автомобиль «Газель», в связи с чем, не начинала движение, пропуская его. При этом, данный автомобиль, выехав на перекресток, продолжил двигаться прямолинейно, не соблюдая конфигурацию перекрестка, предусматривающую при движении с указанного направления необходимость смещения вправо, с тем, чтобы на выходе с перекрестка попасть в свою полосу движения. Приблизившись к её автомобилю, автомобиль «ГАЗ 330202» во избежание столкновения резко свернул влево, после чего произошел наезд буксируемого им другого автомобиля «Газель» на управляемый ею автомобиль «Ниссан» (л.д.55).

ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, в судебном заседании пояснил, что в процессе осуществления буксировки его автомобиля при выезде на перекресток он услышал звук торможения колес буксирующего автомобиля и также начал тормозить. Впереди идущий автомобиль начал отклоняться влево, после чего он (ФИО2) увидел перед собой автомобиль «Ниссан», с которым произошло столкновение.

Потерпевшие ФИО3, которой принадлежит автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, и собственник автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. С учетом изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из положений п.9.1(1)Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, разметкой 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению №2 к упомянутым Правилам горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1. пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

12.10.2024 года в 00 часов 20 минут на перекрестке проезжих частей пр.Ленина и ул.Верхняя Дуброва в районе дома №1 по ул.Верхняя Дуброва г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и буксируемого указанным автомобилем на гибкой сцепке автомобиля «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Из материалов дела следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, на том основании, что 12.10.2024 года в 00 часов 20 минут на проезжей части проспекта Ленина г.Владимира в районе дома №1 по ул.Верхняя Дуброва, он, управляя автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, и осуществляя буксировку другого транспортного средства, при указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что во избежание столкновения с автомобилем «Ниссан» он совершил его объезд слева через встречную полосу движения, фотоматериалами с места ДТП и видеозаписями с различных направлений перекрестка, в том числе записью видеорегистратора автомобиля «Ниссан», на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи.

Из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль «Ниссан» двигаясь по проспекту Ленина в направлении перекрестка с ул.Верхняя Дуброва, перестраивается в крайнюю левую полосу, предназначенную для поворота налево, после чего, двигаясь прямолинейно выезжает на перекресток и останавливается за пешеходным переходом. В этот момент со стороны встречного направления движения на перекресток выезжает автомобиль «ГАЗ 330202», который реагируя на возникшую опасность уходит влево и выезжает на встречную полосу, после чего происходит наезд буксируемого им автомобиля на автомобиль «Ниссан».

Организация дорожного движения на данном участке такова, что, при подъезде к перекрестку в направлении Московского шоссе движение в сторону выезда из города осуществляется по четырем полосам, две из которых предназначены для поворота налево, а две – для движения в прямом направлении. Для движения со встречного направления предусмотрены только две полосы. В этой связи с учетом конфигурации данного перекрестка, при движении со стороны Московского шоссе по крайней левой полосе, транспортным средствам необходимо смещаться вправо, с тем, чтобы на выходе с перекрестка занять полосу, предназначенную для движения в данном направлении и не оказаться на встречной стороне.

Утверждение ФИО4 о том, что выезд его на встречную полосу произошел вследствие применения мер торможения без воздействия на систему рулевого управления, опровергается его собственными объяснениями, данными на месте ДТП, и видеозаписями, из которых со всей очевидностью усматривается совершение управляемым им автомобилем маневра объезда стоящего автомобиля «Ниссан». Доводы жалобы о движении через перекресток со смещением вправо, как это предусмотрено организацией дорожного движения на данном перекрестке, также не состоятельны. На видеозаписях видно, что автомобиль «ГАЗ 330202», выехав на перекресток, двигается в направлении крайней левой полосы встречного движения, с которой выехал автомобиль «Ниссан».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1., 26.1. КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, ст.2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и действия ФИО4 не отвечают условиям, предусмотренным ст.2.7 КоАП РФ и не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в указанной норме, в данном случае отсутствуют.

Доводы ФИО4 о нарушении водителем автомобиля «Ниссан» ФИО1 предписаний Правил дорожного движения РФ правовой оценке не подлежат, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО4 не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, является справедливым и минимально возможным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения, не допущено. Нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку в нем содержится вывод о причинах получения транспортными средствами механических повреждений и фактически выражено суждение о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, данный вопрос выходит за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства с учетом соответствия действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, делая вывод о несоответствии действий ФИО4 условиям ст.2.7. КоАП РФ, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что он должен соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Помимо этого, в постановлении указано на невыполнение им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако ФИО4 нарушение требований п.9.10 и п.10.1. Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

В этой связи, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения указанных выше выводов, что не нарушает положение привлекаемого к ответственности лица и не влияет на законность и обоснованность состоявшегося постановления в целом.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Владимира от 12.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО4, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о причинах получения транспортными средствами механических повреждений, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, а также нарушении ФИО4 предписаний п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова