Апелляционное постановление № 10-68/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 10-68/2017

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

____ ____

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Романовой Н.В., с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора ____ Мягкова М.Е., защитника - адвоката Ивановой М.Ф., имеющей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № ____ от ____, которым

ФИО1, ____ года рождения, уроженец ____ ___, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со ___, проживающий по адресу: ___ ____, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении ___ детей, ___, ранее не судимый, владеющий русским языком,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере ___ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управления транспортными средствами) на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ____ от ____ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ___ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишения права управления транспортными средствами) на срок 2 года.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, и с согласия участников судебного разбирательства.

На указанный приговор ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию деяния, просит отменить постановление мирового судьи по судебному участку № от ____ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования, а также приговор от ____, вынесенные по делу № как незаконные и вынести постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, поскольку назначенное наказание относится в категории преступлений небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отсутствие явки с повинной не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вину признал, давал показания, ходатайствовал о дознании в сокращенной форме, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений, прошел курс лечения от употреления алкоголя, данные обстоятельства указывают на то, что он перестал быть общественно опасным. Считает, что у него имелись все необходимые правовые основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО4 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Защитник-адвокат Иванова М.Ф. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, в связи с деятельным раскаянием, поскольку у него имеются все необходимые правовые основания для удовлетворения его ходатайства о прекращении уголовного преследования

Государственный обвинитель Мягков М.Е. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем, полагает необходимым жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Так как ФИО3 не имеет явки с повинной, его действия были пресечены сотрудниками полиции, полное признание вины, прохождение курса лечения от алкоголизма не являются подтверждением того, что ФИО4 деятельно раскаялся, так как он неоднократно привлекался к административной отвественности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО4, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы осужденного ФИО4, что суд первой инстанции не принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и не прекратил уголовное дело в связи с деятельным раскаянием являются необоснованными. Поскольку в отношении ФИО4 не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате им общественной опасности. Он был задержан сотрудниками ОБДПС при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, также в состоянии опьянения.

По смыслу ст. 75 УК РФ прекращение уголовного преследования является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств уголовного дела правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех необходимых для этого требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ____ ___) от ____ и постановление мирового судьи судебного участка № ____ ___ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела от ____ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья п/п Д.Е. Мекюрдянов

Копия верна

Судья Д.Е. Мекюрдянов

Секретарь с/з: ФИО6