Решение № 2-198/2018 2-198/2018~М-116/2018 М-116/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-198/2018

Гражд. дело № 2-198/2018

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 26 июля 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска представитель АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО3 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 452 412 руб. 55 коп., сроком на 194 месяца под 9 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору ответчиками в залог было представлено недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, между ответчиком ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного страхования №SYS106717812. В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате очередного страхового взноса по указанному договору, что привело к его расторжению. В связи с чем, банком в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита. Указанное требование исполнено не было. Размер задолженности ответчика перед АО «КБ ДельтаКредит» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 397 393 руб. 74 коп., в том числе, сумма невозвращенного основного дола 1 387 275 руб. 33 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 10 118 руб. 41 коп. Сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, составила 21 186 руб. 97 коп. В связи с чем, он просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 397 393 руб. 74 коп., из которых сумма невозвращенного основного дола 1 387 275 руб. 33 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 10 118 руб. 41 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 306 418 руб. 40 коп., а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 186 руб. 97 коп., по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены органы опеки и попечительства.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с учетом документов, представленных ответчиками, уточнила исковые требования, отказавшись от заявленных требований в части взыскания суммы невозвращенного основного долга, суммы начисленных и неуплаченных процентов, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, предоставив письменное заявление об отказе от исковых требований в данной части, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исковых требований по взысканию суммы невозвращенного основного долга, суммы начисленных и неуплаченных процентов, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, принят судом, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от заявленной части требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что договор страхования на квартиру они заключили, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ведущий специалист отдела семейной политики, профилактики социального сиротства, опеки и попечительства Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Артинскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в ее отсутствие, учесть при вынесении решения интересы несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.12.2017 года стоимость юридических услуг за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращения взыскания на предмет залога в первой инстанции, вознаграждение составляет 28 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем выполненной работы, незначительную сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления), отсутствие судебных заседании с участием представителя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Расходы истца по проведению оценки объекта недвижимого имущества в сумме 5 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 186 руб. 97 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Возмещению за счет ответчиков подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» судебные расходы на проведение оценки объекта недвижимого имущества в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 21 186 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.