СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017 ~ М-813/2017 М-813/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1948/2017

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-1948/2017 07 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000), представителя истца ФИО3 (по доверенности от 00.00.0000), представителей ответчика ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000), ФИО5 (по доверенности),

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 00.00.0000 в сумме 103 446 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 413 рублей.

Истец указывает, что 00.00.0000 в ., управляя принадлежащей ей автомашиной . г.н. № 0, совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части на ..., в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители истца ФИО2, ФИО3 иск поддержали.

Представители ответчика просили в иске отказать, представили письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы ДТП, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалу ДТП, представленным суду письменным доказательствам ФИО1 00.00.0000 в ., управляя принадлежащей ей автомашиной . г.н. № 0 совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части на .... Согласно справке о ДТП в результате ДТП 00.00.0000 повреждены: правый порог, правое переднее колесо.

Согласно материалу ДТП 00.00.0000 в . ФИО1 управляя принадлежащей ей автомашиной . г.н. № 0, совершила наезд на препятствие .... Согласно справке о ДТП в результате ДТП 00.00.0000 был поврежден правый порог.

Представители ответчика в возражениях на иск указали, что объем повреждений завышен, в ДТП 00.00.0000 могло быть повреждено только правое колесо.

По ходатайству представителей ответчика судом были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 0 от 00.00.0000 повреждения автомобиля . г.н. № 0, которые могли образоваться в ДТП 00.00.0000 при обстоятельствах, указанных истцом: диск колесный передний правый, шина передняя правая. Имеющиеся у автомобиля . г.н. № 0 повреждения только частично соответствуют механизму ДТП, произошедшему 00.00.0000. Наличие ямы на дорожном покрытии могло вызвать повреждения: переднего правого диска, правой передней шины в силу их непосредственного контакта с краем ямы. Остальные повреждения, имеющиеся у автомобиля . г.н. № 0, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 00.00.0000. Причиной ДТП, произошедшего 00.00.0000, стали следующие обстоятельства: потеря контроля управления автомобилем . г.н. № 0 водителем ФИО1, игнорирование состояния дорожного покрытия (мокрое покрытие), неверно выбранный скоростной режим движения. Водитель автомобиля . г.н. № 0 ФИО1 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 противоречат требованиям п.10.1 ПДД РФ (л.д.№ 0).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» № 0 от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля . г.н. № 0 после ДТП 00.00.0000 без учета повреждений после ДТП 00.00.0000 составляет: без учета износа 18 975 рублей, с учетом износа 15 209 рублей (л.д.№ 0).

У суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям. Экспертные заключения объективны и обоснованы, проведены на основании представленных судом материалов, выводы экспертов сделаны полно на основании проведенных исследований, не содержат противоречий. Экспертные заключения мотивированы, подробное описание исследований содержится в исследовательской части заключений, эксперты об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины истца ФИО1, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в ДТП 00.00.0000, в котором была повреждена ее автомашина, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: