Решение № 12-66/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево

18 декабря 2017 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он 30 ноября 2017 года в 21 час. 45 мин., в с. Спаспоруб, напротив АЗС № 5, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которой установлены шины (ошипованные) на колёса без опознавательного знака «Ш» шипы, чем нарушил п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объёме.

Выслушав объяснения заявителя, должностного лица ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон или Закона № 196-ФЗ), задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с преамбулой Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Так, согласно п. 7.15(1) указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».Из содержания п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Факт нарушения ФИО1 п. 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 суду пояснил, что непосредственно обнаружил факт нарушения водителем ФИО1 п. 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указал, что только ФИО1 управлял транспортным средством.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является правильной. Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории административных правонарушений.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, поэтому суд считает, что назначение заявителю наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, отвечает целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, должностным лицом административного органа при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы отмену оспариваемого акта не влечёт. При рассмотрении дела судом проверен довод о том, что транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управляло иное лицо.

ФИО1 суду не указал на данные лица, допущенное к управлению транспортным средством, при этом сотрудники ГИБДД указали, что ФИО1 находился за рулём в транспортном средстве, посторонних следов человека, ведущих от транспортного средства, при осмотре выявлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять сотруднику полиции не имеется, доводы жалобы заявителя ФИО1 суд признаёт не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями участников процесса.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 30 ноября 2017 года законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 УИН № от 30 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Л.А. Кочанов