Постановление № 1-346/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-346/2021

Уголовное дело № 1-346/2021


Постановление

о прекращении уголовного дела.

26 июля 2021 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Попова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигида Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Богданова Н.В.

представителя потерпевшего ФИО\15

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Барановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО\12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеет, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> дорожка №, участок №, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее- специальное образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, холостого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2021 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 ФИО\13, находясь около дачного участка № по адресу: <адрес>, <адрес>», дорожка №, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный и неочевидный характер для окружающих, используя найденную на территории указанного двора металлическую арматуру, которую установил между дужкой и навесным замком, при этом применяя свою физическую силу, обеими руками потянул металлическую арматуру вниз, тем самым сорвал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение бани, являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил казан, объемом 3 литра, стоимостью 910,00 рублей, бидон алюминиевый, объемом 40 литров, стоимостью 2 330,00 рублей, после чего в продолжении своего умысла, тайно, путем свободного доступа с территории двора указанного дачного участка похитил газовый баллон, стоимостью 1000,00 рублей, металлическую крышку колодца, стоимостью 375,00 рублей, а также при помощи физической силы со стены дачного домика сорвал металлическую арматуру, длиной 2,5 метра, диаметром 5 мм, стоимостью 19 рублей 30 копеек, а всего имущества на сумму 4 634 рубля 30 копеек, принадлежащие ФИО\5

ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенное имущество в неустановленное в ходе предварительного следствия время реализовал в пункт приема металла, распложенный на <адрес> края за 1100 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, тем самым причинил ФИО\5 материальный ущерб на общую сумму 4 634 рубля 30 копеек.

Представитель потерпевшего ФИО\7 в ходе судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. В ходатайстве указал, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, в связи с чем, он не имеет к подсудимому претензий ни материального, ни морального характера и желает прекратить дело.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Баранова Т.А. были согласны на прекращение дела по данным основаниям.

Государственный обвинитель в своем заключении указал на необходимость прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении заявления судом принята во внимание позиция Верховного суда РФ, изложенная в п. 2.1 и п. 3 Постановления Пленума № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда следует понимать имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п. 10 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, судом принято во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, при этом подсудимый не судим, загладил имущественный вред, принес потерпевшему свои извинения, что свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, не судим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО\7- удовлетворить.

Дело по обвинению ФИО1 ФИО\14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч 2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ освободить ФИО\1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- навесной замок с надписью «Краб, помощь и защита», изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.03.2021 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, СНТ «Строитель» дорожка № 11 участок № 168, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Ейскому району- вернуть собственнику ( л.д. 84,85)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: