Апелляционное определение № 22-161/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий-Кусманов Т.С. Дело № 22-161/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

судей Табакаева Е.А., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

осужденного ФИО1 К.А.У., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

переводчика ФИО2,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 К.А.У. и его защитника Лапшиной И.В. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., мнение осужденного ФИО1 К.А.У. и его защитника Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Казандыковой С.А., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1 К.А.У., родившийся <дата> в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 К.А.У. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания осужденному ФИО1 К.А.У. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 К.А.У. под стражей с <дата> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Взысканы с ФИО1 К.А.У. процессуальные издержки в размере 37 049 рублей 60 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 К.А.У. осужден за незаконное изготовление с целью распространения и распространение порнографических материалов среди несовершеннолетних, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенное им <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 К.А.У. в судебном заседании виновным себя не признал. При этом, он показал, что с потерпевшей общался с целью улучшения уровня русского языка, преступление он не совершал, возможно, через его телефон фотографию мог отправить сделать другой человек, который жил вместе с ним в общежитии, поскольку он оставлял телефон.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 К.А.У. просит его оправдать, поскольку он не виновен. Указывает, что он преступление не совершал, ранее он ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, является основным кормильцем родителей, мать имеет заболевание сердца, отец осуществляет уход за ней и занимается домашним хозяйством, нарушений миграционного законодательства не совершал.

В апелляционной жалобе защитник Лапшина И.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит оправдать осужденного ФИО1 К.А.У., поскольку вина его не доказана, фотографию интимного характера он не отправлял, вел просто переписку с девушкой. Показания ФИО1 К.А.У. не опровергнуты стороной обвинения, все доказательства указывают, что фотография интимного характера отправлена с его аккаунта, однако, не доказано то обстоятельство, что фотография направлена именно им. Два свидетеля не были допрошены, один из них уехал в Узбекистан, однако, ФИО1 К.А.У. указывал, что второму, а именно Достону он отдавал телефон и, возможно, им и была сделана и направлена указанная фотография. Указывает, что никакие предположения не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Огай В.В. полагает, что оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного решения не имеется, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам защиты, проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве следственных действий, в том числе при допросе потерпевшей и свидетелей, не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, законным составом суда, с участием государственных обвинителей, имеющих полномочия на поддержание государственного обвинения в суде. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Стороне защиты были созданы все условия для реализации предоставленных ей процессуальных прав, в том числе права заявить отводы, ходатайства и представить суду свои доказательства.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на предположениях, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 К.А.У. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы стороны защиты, осужденного о невиновности ФИО1 К.А.У. судом проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 К.А.У. преступления подтверждаются последовательными показаниями несовершеннолетней потерпевшей С., из которых следует, что <дата> в социальной сети ей написал ранее неизвестный аккаунт, который в дальнейшем представился ей, но имя она не запомнила. В ходе переписки, она указала, что ей 15 лет, но, несмотря на это, он со своего аккаунта направил ей фотографию порнографического характера, непосредственно перед этим он написал ей, что направит ей фотографию своего полового члена. В дальнейшем, когда он настойчиво писал ей сообщения, она, испугавшись, указанную переписку показала своему другу и попросила помочь ей. При встрече с ним, его друг помог передать ФИО1 К.А.У. сотрудникам полиции, а она в свою очередь о случившемся рассказала своей матери.

Согласно заключению комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога-эксперта № от <дата>, С. каким-либо психическим заболеванием не страдает, не страдала им в период совершения в отношении нее преступления. С. с учетом возраста, индивидуально-психологических особенностей может осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых с ней ФИО1 К.А.У. действий. С. по состоянию своего психического здоровья может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. С. могла оказать сопротивление ФИО1 К.А.У. С. по состоянию своего психического здоровья не рекомендуется участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, а также участвовать в следственных действиях с участием ФИО1 К.А.У. Действиями ФИО1 К.А.У. вред психическому здоровью С. не причинен. У С. не наблюдается повышенной склонности к фантазированию и внушаемости, которые бы оказали существенное влияние на дачу ею показаний.

Виновность осужденного в совершении преступлений также подтверждается показаниями законного представителя С., свидетелей Ч., ФИО3, Н., С., ФИО4 Ш.Н.У., М., Н., Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, в том числе, о том, что представленный для исследования файл, размещенный на оптическом носителе информации, содержит материалы порнографического характера с участием совершеннолетнего лица мужского пола, содержит сцену демонстрации половых органов. Какой – либо научно – просветительской, культурной, художественной или исторической ценностью данный материал не обладает, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, признал недостоверными и отверг доводы и показания осужденного.

То, что свидетели ФИО5 Азан и Достон, личность которого не установлена, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде по вопросу отправления порнографической фотографии допрошены не были, вопреки доводам апелляционных жалоб, на законность обжалуемого приговора не влияет. Кроме того, свидетели Н., Н., которые ранее проживали в одной комнате с осужденным, показали, что мужчина по имени Достон им неизвестен.

Суд первой инстанции обоснованно в приговоре сослался на заключения экспертиз, которые полностью соответствует требованиям закона по их оформлению и содержанию, экспертизы проведены комиссией предупрежденных по ст. 307 УК РФ экспертов, обладающих специальными знаниями в области экспертного исследования, в пределах их компетенции, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Оснований для оговора потерпевшей С. осужденного ФИО1 К.А.У. суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности осужденного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 К.А.У. по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ – как незаконное изготовление с целью распространения и распространение порнографических материалов среди несовершеннолетних, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судебная коллегия признает, что осужденный ФИО1 К.А.У. был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей С.

Наказание осужденному ФИО1 К.А.У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, в том числе, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 К.А.У., суд обоснованно учел его состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом тяжести преступления, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 К.А.У., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, указанный вывод суда мотивирован, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При этом, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 К.А.У., является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного определен правильно. Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденного в срок отбытия наказания, суд в приговоре ошибочно указал, что данный зачет произведен на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. Между тем, указанный зачет предусмотрен положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в данной части приговор подлежит уточнению. Внесение в приговор указанных уточнений на законность и обоснованность осуждения ФИО1 К.А.У. не влияет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 К.А.У. изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную и резолютивную части приговора: указать о применении п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.К. Шатин

Судьи Е.А. Табакаев

М.Н. Соколовская