Решение № 2-3559/2019 2-3559/2019~М-3263/2019 М-3263/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3559/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3559/19 по иску ФГБОУ ВО «МГУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФГБОУ ВО «МГУПП» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения в размере 88800 рублей; пени за просрочку оплаты задолженности в размере 42 583,30 рублей; и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом был заключен Договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования № з/16 по направлению подготовки «Технология продукции и организации общественного питания» по заочной форме обучения, срок обучения — 5 лет. Стоимость обучения за 2016/2017 учебный год в соответствии с пунктом 4.1 составила 74 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, Заказчик и (или) Студент обязаны своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в Университет. Пункт 4.4 устанавливает следующие сроки оплаты обучения: осенний семестр 2016/2017 учебного года - 50% стоимости обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГг.; последующие осенние семестры - 50% стоимости обучения до 31 августа соответствующего года обучения; последующие весенние семестры - 50% стоимости обучения до 31 января соответствующего года обучения. Студент нарушил условие Договора о своевременном внесении платы за обучение и допустил образование финансовой задолженности перед университетом. В связи с образовавшейся финансовой и академической задолженностью Студент был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ Одностороннее прекращение Договора со стороны обучающегося, как было указано выше, допустимо, однако должно быть выражено в надлежащей форме, однозначно свидетельствующей о проявлении воли стороной-инициатором прекращения Договора. Заявлений от Ответчика о досрочном расторжении Договора не поступало. Невостребованность услуги, процесс оказания которой был организован Университетом (исполнителем) в соответствии с заключенным Договором, сама по себе не является основанием к освобождению от оплаты услуги.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указал, что в 2016 году устно проинформировал истца о том, что не будет учиться, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с письменным заявлением о том, что не стал учиться и просил освободить его от задолженности. Считает, что вправе был отказаться от исполнения договора при оплате фактически понесенных истцом услуг, однако истцом не подтвержден факт несения расходов на его обучение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГБОУ ВО «МГУПП» (ранее - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств») был заключен Договор о подготовке по основной образовательной программе высшего профессионального образования № з/16 по направлению подготовки «Технология продукции и организации общественного питания» по заочной форме обучения, срок обучения — 5 лет.

Стоимость обучения за 2016/2017 учебный год в соответствии с пунктом 4.1 составила 74 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора, Заказчик и (или) Студент обязаны своевременно вносить плату за обучение в порядке, установленном Договором, своевременно предоставлять копии квитанций об оплате в Университет.

Пункт 4.4 устанавливает следующие сроки оплаты обучения:

- осенний семестр 2016/2017 учебного года - 50% стоимости обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГг.;

- последующие осенние семестры - 50% стоимости обучения до 31 августа соответствующего года обучения;

- последующие весенние семестры - 50% стоимости обучения до 31 января соответствующего года обучения.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ФИО1 нарушил условие Договора о своевременном внесении платы за обучение и допустил образование финансовой задолженности перед университетом.

В связи с образовавшейся финансовой и академической задолженностью ФИО1 был отчислен с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 руб. возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Закон об образовании), Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 706 (далее Правила оказания платных образовательных услуг).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об образовании обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Порядок оказания платных образовательных услуг определяется Правилами оказания платных образовательных услуг.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, посещение занятий является обязанностью обучающегося, неисполнение которой не освобождает его от внесения оплаты по договору.

Доводы ответчика о том, что к занятиям он не приступал и образовательными услугами не пользовался, не могут быть признаны состоятельными, поскольку расторжение договора по инициативе исполнителя является правом, а не обязанностью исполнителя, притом что обучающийся не заявлял о намерении досрочно расторгнуть договорные отношения, что является выражением его воли к принятию услуг и само по себе непосещение учебного заведения не по вине исполнителя услуг не свидетельствует об обратном. Поскольку услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, они подлежат оплате в соответствии с условиями договора об оказании образовательных услуг.

Равным образом несостоятельна и ссылка ответчика на отказ от исполнения договора, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение обучающимся действий, свидетельствующих о таком отказе, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности учиться в связи с трудоустройством, также не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство применительно к выбранной обучающимся заочной форме обучения, не нарушает его права.

Поскольку ответчик от оказания услуг не отказывался, а фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, при том, что каких-либо препятствий к их получению у ответчика не имелось, и доказательств обратного не представлено, то суд отклоняет доводы возражений ответчика о том, что он вправе был отказаться от исполнения договора при оплате фактически понесенных истцом услуг, однако истцом не подтвержден факт несения расходов на его обучение. В этой связи, правовая норма пункта 1 статьи 782 ГК РФ, предполагающая, при отказе от исполнения договора, оплату исполнителю только фактически понесенных им расходов, к спорным правоотношениям не применима, поскольку такого отказа в течении спорного периода не имело места.

Обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за обучение в сумме 88800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или (лежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Согласно пункту 6.5 Договора, в случае нарушение сроков оплаты Студент/Заказчик уплачивает Университету пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета пени, не оспоренного ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец вправе потребовать уплаты пени в размере: 85 166,60 рублей. Данную сумму истец снизил до 42583 руб. 30 коп.

Между тем суд, исходя из того, что требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая размер долговых обязательств, время просрочки, обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, а также принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3828 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГБОУ ВО «МГУПП» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «МГУПП» задолженности по оплате за обучение в сумме 88800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3828 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.12.2019 г.