Решение № 2-3685/2021 2-3685/2021~М-3606/2021 М-3606/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3685/2021

55RS0№-49

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО8

при секретаре ФИО5,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«ДД.ММ.ГГГГ года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что «ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, в 18 часов 30 минут автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 ее автомобилю Suzuki SX4 государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде многочисленных повреждений. В ходе проведения административного расследования было установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный знак №, в размере 78 600 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертного исследования по определению размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 4 300 (Четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 558 (Две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила суд снизить размер представительских расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Факт признания исковых требований ответчиком зафиксирован в приложении к протоколу судебного заседания и подписан сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

При этом суд при принятии признания иска должен исходить из того, что судебный акт, постановленный на основании только признания ответной стороной исковых требований не нарушает прав и законных интересов как сторон спора, так и иных лиц.

С учетом вышеприведённых правовых положений, принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 78600,00 рублей.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора заказчик по заданию исполнителя, должен оказать по приблизительной смете(л.д.20) комплекс юридических услуг, состоящий из подготовки и направления в суд искового заявления - 5000 рублей, и представления интересов истца в судебном заседании - 15000 рублей. Общая стоимость услуг согласно означенной смете составила 20000,00 рублей.

В соответствии с актом приемки услуг заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 20 000 рублей, согласно смете от 01.06.2021г.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО7 изготовлено и подписано исковое заявление.

При этом в судебном заседании участие принимала представитель по доверенности ФИО3, согласно договору о возмездном оказании услуг от 07.06.2021г.

Из положений пункта 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления N 1 называет разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20000 рублей завышена и подлежит снижению, в результате чего суд считает разумным и целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за участие представителя в судебном заседании в размере 5500,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), а также за подготовку искового заявления- в размере 4000,00 рублей. Итого - 9500,00 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 4300,00 рублей, что подтверждается копией квитанции №, серии ВВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 государственный регистрационный знак № в размере 78 600 (Семьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 4300 рублей 00 копеек, а также представительские расходы в сумме 9500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.