Решение № 2-7136/2025 2-7136/2025~М-4448/2025 М-4448/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-7136/2025

Дело № 2-7136/2025

УИД 45RS0026-01-2025-009325-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 октября 2025 г. гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указав, что приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Курганское городское отделение судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области (далее – Отделение). Приказом УФССП России по Курганской области (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в связи с заключением брака, в учетных данных фамилию «Иванова» изменили на фамилию «ФИО1». В период трудовой деятельности в Отделении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 на принудительном исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Водный союз» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области № 2-4558/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 4 245 руб. 66 коп., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области № 2-4552/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 65 095 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП РБД. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и направлены в АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», Курганское отделение № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в ПС ФСБ России (принято ДД.ММ.ГГГГ) и должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП РБД. ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступили определения мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебных приказов № 2-4552/2022, № 2-4558/2022 (входящий №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в этот же день направлено в ПС ФСБ России и должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП РБД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП РБД. ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в пропуске через государственную границу. Согласно данным АИС ФССП РБД постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлено судебным приставом-исполнителем в ПС ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, при этом документ принят в систему ПС ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеизложенного, ФИО2 не смогла покинуть Российскую Федерацию и обратилась в суд с исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1 незаконными, взыскании с казны Российской Федерации материального ущерба в размере 175 392 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 008 руб. В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Пограничная служба ФСБ России, в качестве третьих лиц привлечен судебный пристав-исполнитель и Минцифры России. Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7251/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда Курганского области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Указанным судебным актом было признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО9 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 85 756 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 3 072 руб. 61 коп. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфином России) ФИО2 перечислены денежные средства в размере 98 828 руб. 61 коп. Таким образом, ФССП России приняты меры по возмещению убытков в размере 98 828 руб. 61 коп. Доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба, являются платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России получатель: УФК по Курганской области <данные изъяты> компенсацию суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков, понесенных должником вследствие действий ответчика при исполнении служебных обязанностей, в размере 98 828 руб. 61 коп.

Представитель истца Российская Федерация в лице ФССП России и третьего лица УФССП России по Курганской области, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва. Указала, что со своей стороны все сделала, направила постановление, ей не известно, где было это постановление с 7 по 21 марта. Полагала, что ее вины не имеется, вина системы взаимодействия между ФССП и ФСБ. Если бы ФИО2 перед выездом пришла в КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области и уточнила о наличии каких-либо запретов и ограничений, то она бы взяла на контроль данное постановление, но от должника никаких заявлений не поступало. Сроки направления постановления ею не нарушены. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2, истец в судебном заседании претензий к судебному приставу не имела, только к ФССП.

Представитель третьего лица КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области по доверенности ФИО6 возражала в судебном заседании против заявленных исковых требований, указала, что был технический сбой во взаимодействии между государственными структурами, между ФССП и ФСБ, полагала, что вины конкретного судебного пристава-исполнителя не имеется. Судебный пристав-исполнитель со своей стороны все сделала в соответствии с законодательством и должностным регламентом, у нее не было никакой возможности продвинуть это постановление вперед, чтобы обойти 2 000 - 3 000 других постановлений в очереди. Действительно, убытки нанесены Российской Федерации, но в этих убытках судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства не виновен.

Представители третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, Пограничная служба Федеральной службы безопасности России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную службу, замещает должность судебного пристава-исполнителя в Курганском городском отделении судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов № 3 УФССП по Курганской области судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

С данной инструкцией ФИО12 была ознакомлена, что подтверждается наличием ее подписи и не оспаривается последней в судебном заседании.

Установлено, что в период трудовой деятельности производстве судебного пристава-исполнителя ФИО13 на принудительном исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Водный союз» задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области № 2-4558/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 4 245 руб. 66 коп.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Кургана Курганской области № 2-4552/2022, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 65 095 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП РБД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и направлены в АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ООО «ХКФ Банк», Курганское отделение № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в ПС ФСБ России (принято ДД.ММ.ГГГГ) и должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП РБД.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение поступили определения мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 февраля 2023 г. об отмене судебных приказов № 2-4552/2022, № 2-4558/2022 (входящий №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в этот же день направлено в ПС ФСБ России и должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП РБД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлены должнику в личный кабинет на ЕПГУ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными АИС ФССП РБД.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было отказано в пропуске через государственную границу.

Согласно данным АИС ФССП РБД постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направлено судебным приставом-исполнителем в ПС ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, при этом документ принят в систему ПС ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, Федеральной службе судебных приставов России, Пограничной службе Федеральной службы безопасности России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного материального ущерба в размере 85 907 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. и 300 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в пользу АО «Водный Союз» на сумму 65 095 руб. Уведомление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ей не отправлено. В ходе личной беседы судебный пристав-исполнитель подтвердила истцу, что уведомление о возбуждении исполнительного производства отправила только в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Счета истца были арестованы. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. После этого ФИО2 забронировала на сайте туроператора ООО «ПЕГАС Екатеринбург» путевку, оплатила тур в сумме 151 592 руб. с вылетом из <адрес>, также купила билеты на самолет из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево при прохождении паспортного контроля ФИО2 было отказано в праве выехать за границу Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул истцу 89 484 руб. 38 коп. Таким образом, ФИО2 с сыном не смогли вылететь на отдых, понесли расходы, испытали нравственные переживания.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПИ КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО14 ФССП России, Пограничной службе ФСБ России о возмещении убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2024 г., решение Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано действие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО15 незаконным. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано материальный ущерб в размере 85 756 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., государственная пошлина в размере 3 072 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что должностным лицом Курганского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1 существенно нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок и последствия прекращения, окончания исполнительного производства, применения в рамках исполнительного производства такой меры как временное ограничение должника на выезд за пределеы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2024 г., определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 г., в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего подтверждают, что действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

16 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 мая 2024 г. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда в размере, государственной пошлины исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем у ФССП России, как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем, возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

На основании приказа УФССП по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования в отношении ФИО1», в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено служебное расследование.

С ФИО1 в рамках служебного расследования была истребована объяснительная, в котором она полагала, что ее действия были полностью законными и обоснованными, нарушений не допускалось.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту причинения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебный пристав-исполнитель КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО1, являясь сотрудником органов принудительного исполнения, ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренные должностной инструкцией, Правил направления с использованием информационно-текоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, а также Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в результате ненадлежащего исполнения требований, правовых актов, был причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице ФССП России в размере 98 828 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Курганской области направило ФИО1 для сведения заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Курганской области уведомило ФИО1, что на основании судебных актов, платежного поручения, заключения по результатам служебного расследования, поскольку действия ФИО1 повлекли причинение имущественного ущерба, предложило, в течение 10 дней, со дня получения письма, добровольно возместить сумму материального ущерба в размере 98 828 руб. 61 коп. Указанные требования в письме оставлены ответчиком без исполнения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 существенно нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие порядок и последствия прекращения, окончания исполнительного производства, применения в рамках исполнительного производства такой меры как временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, чем ФИО2 причинены убытки, моральный вред, что послужило основанием для взыскания в ее пользу с Российской Федерации материального ущерба и морального вреда, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, вследствие чего требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с ФИО1 подлежит удовлетворению в пределах ее средимесячного заработка.

Согласно справке УФССП России по Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок ФИО1, работающей в должности судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, составляет за период с января 2025 г. по август 2025 г. – 80 308 руб. 97 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере ее среднего заработка в сумме 80 308 руб. 97 коп. Оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Разрешая вопрос о возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, ее материальное и семейное положение, учитывая, что ФИО1 продолжает работать в должности судебного пристава-исполнителя КГО СП № 3 УФССП России по Курганской области, ее среднемесячный доход составляет 80 308 руб., каких-либо взысканий по исполнительным производствам не имеется, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, который обучается по очной форме обучения на платной основе в ФГБОУ ВО «УрГУПС», что подтверждается показаниями ответчика, данных в судебном заседании, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ об обучении, свидетельством о рождении ребенка, дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащего взысканию с ФИО1 материального ущерба ниже среднемесячного заработка.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (Получатель: УФК по Курганской области (УФССП России по Курганской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 450101001; ОКТМО 37701000; Банк: Отделение Курган Банка России//УФК г. Курганской области; единый казначейский счет 40102810345370000037; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений 03 Г00643000000014300; БИК территориального органа Федерального казначейства 013735150, КБК 32211610013019000140) компенсацию суммы выплаты, произведенной в счет возмещения убытков, понесенных должником вследствие действий ответчика при исполнении служебных обязанностей, в размере 80 308 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 г.