Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1455/2019

Дело № 2-1455/2019

91RS0019-01-2019-001239-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Томащака А.С.,

при секретаре Денисюк А.Л.,

с участием:

представителя истца ООО "Культурно-исторический центр "Викинг" - ФИО1,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Культурно-исторический центр "Викинг" к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Культурно-исторический центр "Викинг" (далее ООО "Викинг") обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу по иску ООО "Викинг" к ФИО4 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 В связи с чем, ФИО4 не имел права на заключение договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, поскольку это нарушает требование ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того ответчики заключая оспариваемую уступку права требования действовали с намерением причинить вред ООО "Викинг", поскольку ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему права требования на общую сумму 1 681 023,00 рублей по явно несоразмерной цене 1 000 000,00 рублей, при этом данная выплата произведена наличными денежными средствами в обход ареста банковских счетов, наложенного во исполнения определения суда об обеспечении иска, в связи с чем истец лишен возможности удовлетворения собственных имущественных требований путем обращения взыскания на права требования ФИО4 или путем частичного прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования. Кроме того с учетом того, что информация о принадлежности ответчику ФИО4 какого-либо иного имущества, соразмерного исковым требованиям ООО "Викинг", в настоящее время отсутствует, то оспариваема сделка причинила существенный вред интересам истца, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 СС., представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку при заключении оспариваемого договора уступки права требования стороны действовали в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми законодатель в статье 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4. и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО4 уступил, а ФИО3 принял право требования (взыскания) с ООО "Викинг" денежных средств в размере 1 681 023,00 рублей, возникшее на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вступило в законную силу, взыскано с ФИО4 в пользу ООО "Викинг" неосновательное обогащение в размере 3 034 610,00 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных требований 1 800 000 рублей.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств того, что указанный Договор уступки прав требований не соответствует требованиям закона, не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора уступки права требования отсутствуют.

Кроме того истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

При этом ссылка истца на положения ч.4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельно, поскольку данная норма закона предполагает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Какого либо исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ""Викинг" не имеется, поскольку, как установлено судом решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 взыскано в пользу ООО "Викинг" нелснлвательное обогащение в размере 3 034 610,00 рублей, не вступило в законную силу.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах суммы заявленных требований 1 800 000 рублей.

Данное определение суда не препятствовало ФИО4 заключить соответствующий договор уступки права требования.

При этом в силу ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав требования, отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Культурно-исторический центр "Викинг" к ФИО4, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года)

Судья А.С. Томащак